14 de mayo de 2017

Sobre la definición de pseudociencia


José Luis Ferreira

Hace un tiempo tuití lo siguiente:
"La Economía Neoclásica es una pseudociencia si se usa más allá de donde es una buena aproximación. Igual pasa con la Mecánica de Newton."
A cuenta de ella ha seguido un interesante intercambio de opiniones con Jesús Quirantes @hijodelprofe. Sí, es el hijo de Arturo Quirantes, @elprofedefisica, y aprovecho para recomendar tanto el blog del padre, que es ya un clásico en la divulgación científica, como el del hijo, que apunta maneras.

Como sabemos, twitter no es el mejor sitio para una discusión matizada y ordenada, pero creo que salieron algunos puntos interesantes de recoger. Jesús se queja de que incluya la Mecánica de Newton como pseudociencia en ningún caso y se apoya en la definición que dan en una página de Círculo Escéptico. Ahí se habla de las prácticas, creencias y conocimientos que reclaman tener carácter científico sin serlo y se ponen los ejemplos de la Astrología, la Homeopatía, la Ufología el Psicoanálisis, el Feng Shui, el Tarot, la Numerología y la Parapsicología. La definición no es muy precisa, pero la colección de ejemplos parece restringir la acepción del término "pseudociencia" a prácticas que no tienen ningún sentido desde el principio. Como dice Jesús en un tuit:
"por definición, las pseudociencias NO son una buena aproximación en ningún caso".
Yo defiendo una acepción más amplia:
"Si alguien dice que el sol gira alrededor de la tierra, ¿no es pseudocientífico? Pero para muchas cosas es una buena aproximación."
También suelo poner el ejemplo de la teoría de la Tierra plana. Este modelo sobre la forma de la Tierra es un buen modelo cuando uno considera desplazamientos no muy amplios sobre la superficie terrestre o cerca de ella. Si, en cambio, uno usa el modelo para grandes distancias cometerá errores cada vez más imperdonables. Insistir en usar el modelo en esos casos es, creo yo, también pseudociencia. Los miembros de la Flat Earth Society (si es que esta sociedad no es una sátira) estarían en el mismo grupo de pseudocientíficos que los homeópatas, los creyentes en el sistema geocéntrico o los astrólogos. Es posible que alguien prefiera llamar de otra manera que no sea pseudociencia a la teoría de la Tierra plana o a la teoría Geocéntrica (p.e. protociencia) y es posible sostener una intención científica de estos modelos cuando se plantearon en su momento histórico. Pero esto no es lo que discuto, sino su uso hoy en día como modelos más allá de donde son una buena aproximación. Imagino que este uso no será llamado protociencia, sino que recibirá un apelativo más bien peyorativo (aquí un geocentrista de verdad, sin sátira, que haberlos haylos). Si no es el de pseudociencia será otro (p.e., mala ciencia).

No me interesa la cuestión semántica. Tanto si englobamos con un término ambos tipos de errores como si los englobamos en dos, lo que sí me interesa es el paralelismo cuando en la siguiente frase sustituimos la X por Tierra plana, Geocentrismo, Mecánica de Newton, Economía Neoclásica:
El modelo X es una buena aproximación en algunos casos, pero si se usa más allá de donde es buena aproximación, se caerá en la pseudociencia / mala ciencia.
No creo que esto sea ofender a los primeros seres humanos que pensaron sobre la forma de la Tierra, a los primeros filósofos que postularon un modelo de mecánica celeste, a Newton o a los neoclásicos. Más bien al contrario, se acepta su aportación y se les separa de los que yerran en su nombre.

3 comentarios:

  1. Coincido con usted aunque habría que explicar también la importancia de que exista otro modelo mejor y la persistencia de teorías, no sólo que sea una buena aproximación. Estoy pensando en el método hipotético deductivo cuando propone hipótesis no falsables. En concreto en Le Verrier y la búsqueda durante medio siglo de un planeta intramercuriano. ¿Esa búsqueda era seudociencia? ¿A partir de cuándo? La búsqueda se lleva a cabo porque para una teoría (Newton) muy consolidada era necesaria la existencia del planeta para explicar las anomalías de la órbita de Mercurio, es decir, que Newton era una mala aproximación al problema salvo que existiera el planeta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al contrario de lo que quieren formular algunos, no hay un criterio de demarcación nítido que permita poner a un lado la ciencia y al otro la no-ciencia en todas sus variedades. Hay más ciencia cuanto más y mejor se siga el método científico y, a medida que se cometan más descuidos y fallos, habrá cada vez menos ciencia. ¿Dónde está la línea en que una buena aproximación deja de serlo? El que no podamos contestar claramente a esta pregunta en algunas ocasiones no impide que lo que esté claramente a un lado sea ciencia y claramente en el otro sea pseudociencia (o proto-ciencia o lo que sea).

      Eliminar
    2. Vuelvo a coincidir. Intentaba afinar el criterio.

      Eliminar