Ir al contenido principal

Darwinismo, moral y juegos. Respuesta a Andrade (Andrés Carmona)

Alegoría de la prudencia (Wikipedia)

07/08/2016.

             Gabriel Andrade reflexiona en uno de sus últimos textos sobre darwinismo y moral. Hacia el final se pregunta de dónde viene la ética si no tiene un fundamento religioso. Más concretamente se pregunta cómo saber qué debo hacer. La pregunta no es nueva. Es uno de los tres grandes interrogantes que Kant resumía en ¿qué es el ser humano?: ¿qué puedo saber?, ¿qué debo hacer?, ¿qué me cabe esperar? Y es la pregunta que se plantea también en el mito del anillo de Giges.


            Puede decirse que hasta el siglo XX no hubo posibilidad de un acercamiento medianamente científico a esta cuestión. Simplemente por desconocimiento de la teoría de la evolución de las especies, y concretamente de la nuestra propia. Eso no quiere decir que absolutamente todo lo dicho antes sea prescindible, pero sí que hay que acercarse a ello con similares precauciones a las que tomamos hacia los tratados de física o astronomía anteriores a la edad moderna y la Revolución Científica.

            Si a la hora de entender los astros y el universo físico ya no podemos suponer que la Tierra es el centro del universo, ni que hay varias esferas celestes compuestas unas de cuatro elementos y otras de un quinto elemento misterioso, cuando consideramos al ser humano tampoco podemos presuponer que es un ser especial, absolutamente distinto de los demás (ya sea como creación divina a imagen y semejanza de su creador, ya sea por ser la única criatura con alma o sustancia pensante, ya sea porque culmina la escala del ser o algo así). El ser humano es un animal y un producto de la misma evolución que ha dado lugar a las especies existentes (o que ha extinguido a otras, por ejemplo a los humanos neandertales). Y es esa misma evolución la que nos ha dotado de todas nuestras facultades, tanto la visión estereoscópica o la bipedestación, como la moral y el arte. Es desde la perspectiva de esa evolución que debemos pensar la ética, salvo que queramos incurrir en algún tipo de espiritualismo, religión o algo así en donde apoyar (gratuitamente) la moral.

            Desde esta perspectiva evolucionista, la ética y la moral son resultados de la evolución humana. Tenemos ética y moral (y otros sistemas normativos: sociales, culturales, jurídicos) porque han resultado adaptativos para el ser humano. Pero en dos sentidos distintos o a dos niveles: a nivel individual (de cada individuo u organismo particular) y a nivel de grupo (de cada conjunto de individuos). Y esos dos niveles se conjugan conflictivamente y no armónicamente. Cada individuo busca su propia supervivencia y reproducción (si nos ponemos más estrictos, lo hacen sus genes “egoístas”). Pero para eso necesita la unión con los demás individuos: el grupo ofrece a cada individuo ventajas y beneficios que ningún individuo por sí mismo puede conseguir, pero con un coste para cada uno de ellos. No hace falta aquí explicar todas las paradojas que surgen en este momento, por ejemplo el famoso dilema del prisionero: la cooperación de todos los individuos beneficia a todos, la no cooperación de todos perjudica a todos, pero si unos cooperan y otros no, los que no cooperan tienen más beneficio particular del que obtendrían si todos cooperaran, etc.

            La ética y la moral surgen (no de la nada, sino por ensayo y error y selección natural) como sistemas normativos que procuran dar soluciones a estos dilemas y paradojas. Por un lado, la tendencia a buscar el máximo beneficio individual, aún a costa de los demás; por otro lado, la tendencia a buscar el máximo beneficio común, del grupo, aún a expensas del interés individual. Lo que tenemos no se parece en nada a un contexto matemático en el que hay unas premisas, unas reglas y unas deducciones, y todo se resuelve con algoritmos o pura lógica, sino más bien un contexto lúdico, el propio de los juegos, donde hay que usar estrategias y tácticas, y no hay una única vencedora, sino muchas (y muchas más que son perdedoras).

Pensemos en el ajedrez. Hay restricciones (número de casillas, piezas disponibles…) y unas reglas del juego (movimientos permitidos y prohibidos) pero las partidas posibles son infinitas (a efectos humanos) y las estrategias para jugar no son reducibles a una única fórmula o regla general. Las estrategias dependen del momento del juego (apertura, juego medio o final), del tipo de jugador (más agresivo, más defensivo), de las estrategias y movimientos (e incluso fallos) del otro jugador, etc. Del mismo modo, la ética y la moral tienen unas restricciones biológicas, evolutivas, pero dentro de ellas son posibles muchas formas de “jugar” a ambas.

            La pregunta de Andrade por el qué debo hacer moral sería equivalente a qué movimiento debo jugar en una partida de ajedrez. No hay una respuesta como la que él espera. ¿Hay que ser altruista o egoísta?, ¿primero el individuo o el grupo?, ¿imperativo categórico o máxima utilidad de la mayoría? Es como preguntar: ¿empiezo siempre con peón de rey o de dama?, ¿me enroco siempre o no me enroco nunca?, ¿sacrifico siempre caballo y alfil a cambio de una torre? Todo depende, pero no en el absurdo sentido relativista (valga la redundancia), sino en el sentido del propio juego. Hay muchos buenos movimientos en cada momento de la partida (y muchísimos más que son malos), por eso hay libertad en el juego e incertidumbre. El equivalente en la reflexión ética es la Φρόνησις (phronesis) de los antiguos: la prudencia. La persona virtuosa es aquella que es prudente, es decir, que sabe elegir la acción correcta en el momento oportuno, similar al buen ajedrecista que sabe hacer el movimiento correcto en el momento concreto de la partida. Aquí los artículos determinados engañan: no es que haya una, y solo una, acción o movimiento correcto, sino un abanico o conjunto de opciones entre los que el prudente o el ajedrecista saben que se encuentran los mejores en esa circunstancia, y entre los que deben elegir (y arriesgarse, con el grado de incertidumbre que comportan). Pero ni uno ni otro siguen algoritmos o instrucciones para dar con esa acción o movimiento, más bien lo saben por una mezcla de intuición, experiencia (ensayo y error), costumbre, inteligencia… No necesitan tener en cuenta y considerar todas las opciones posibles (porque sería inviable por su enorme cantidad) sino que se centran en el conjunto en el que, de alguna forma, saben que deben concentrarse.

            Los sistemas morales, por complejos que sean, no dejan de ser simplificaciones de ese razonamiento prudente (simplificaciones comparadas con la enorme complejidad de lo que pretenden resolver). Es como querer jugar con un sistema a cualquier juego, ya sea el ajedrez, el póquer o similares. A grandes rasgos pueden funcionar, sobre todo entre novatos, pero luego son inservibles en la vida real. Pensemos en los retorcidos razonamientos a los que tenía que recurrir Kant para mantenerse en la inmoralidad absoluta del “no mentirás”: si la víctima de un asesino se esconde de él y el asesino nos pregunta que si le hemos visto, según Kant, habría que cumplir con el “no mentirás” y decirle dónde estaba escondida la víctima. O pensemos que un utilitarista llega a la conclusión de que una madre debe sacrificar a uno de sus hijos si con eso logra salvar a dos desconocidos. Igualmente, un jugador novato puede dejar escapar una ventaja posicional en el tablero por agarrarse a las reglas sobre equivalencias en los cambios de piezas. Además de que, los jugadores de sistema, son predecibles a la larga y eso da ventaja a sus oponentes.

Quienes saben jugar bien, aprenden que las reglas están para incumplirlas, aunque no de cualquier forma, porque también hay reglas para saber cuándo incumplir las reglas, y reglas para saber cuándo hay que incumplir las reglas para saber cuándo hay que incumplir las reglas, y así ad infinitum. El buen jugador, el prudente, es el que acierta en cada momento concreto a hacer la acción más adecuada (o una de ellas), a combinar estrategias y tácticas, a cambiarlas cuando hace falta, a arriesgarse, etc. Eso no significa que la mejor regla sea que no haya reglas, sino tan solo que hay que saber relativizarlas, combinarlas, alternarlas, hacer uso de unas u otras según contextos y circunstancias. Y la prudencia es ese saber práctico. Los sistemas de reglas (lúdicas, morales, éticas…) sirven para evitar el difícil razonamiento prudente en situaciones normales. Su valor está en que han demostrado, después de ensayo y error, que son las estrategias que normalmente dan mejores resultados. En condiciones normales, lo mejor es seguirlas sin pensarlo mucho más. Es como el código de circulación. Todos nos hemos visto alguna vez parados en un  semáforo en rojo cuando claramente no hay ningún otro coche a la vista y podríamos cruzar sin ningún peligro. Pero, aun así, es mejor que haya semáforos a que no haya. Y lo que es absurdo (o imprudente) sería seguir la norma de cumplir siempre, y sin excepción, las normas de circulación (y, por ejemplo, no saltarse ese semáforo en rojo sin nadie a la vista aunque llevemos a alguien a punto de morir al hospital en el asiento de atrás).

            Si, para entendernos, decimos que la ética es un conjunto de reglas que hacen referencia a la conservación y beneficio del individuo como tal, y la moral al grupo social, dichos sistemas normativos pueden entrar en conflicto muy a menudo (y de hecho lo hacen): una acción ética podría ser inmoral y una acción éticamente reprobable podría ser moral. Estos conflictos aparecen en dilemas como los del tranvía, en los que las normas éticas y morales se contradicen, o en cualquiera en los que hay que optar por sacrificar a uno para salvar a un conjunto. Cada individuo se debate entre su propio beneficio y el del grupo, que a veces coinciden y otras veces no. Y ahí cada individuo juega estratégicamente como mejor sabe, a veces colaborando y a veces siendo egoísta, a veces de forma conservadora y a veces arriesgada, a ratos siendo predecible y a veces impredecible e incluso totalmente irracional. Y como cada cual hace algo así, cada uno intenta responder y anticiparse a los demás, con lo que hay un continuo cambio de estrategias, etc. Y más teniendo en cuenta que no todos los jugadores son racionales, sino que también hay estúpidos: quienes, por ejemplo, habiendo cuatro opciones buenas para todos y una malísima para todos, se empeñan tozudamente en la peor.

            El mejor sistema moral o el ideal sería aquel que lograba compatibilizar, maximizar u optimizar, a la vez, el interés individual y el colectivo. Pero eso sería como la estrategia ideal en ajedrez: la que permitiera, a la par, conservar el máximo de piezas, mantener la mejor posición en el tablero y la iniciativa todo el tiempo. No existen ni una ni otra. De hecho, los juegos en los que es posible encontrar un sistema infalible para jugarlos dejan de jugarse, pierden su gracia. Si fuera posible en ajedrez o póquer, no tendría sentido jugar: quien lo siguiese ganaría ineludiblemente (existen juegos así que, en realidad, son timos: el timador ofrece al incauto un juego de apuestas aparentemente igualado para ambas partes pero que, en realidad, contiene un sistema tal que quien lo sigue –el timador- siempre gana al otro). Conforme avanza la partida, hay que ir eligiendo y sacrificando unas cosas por otras, y no hay una única estrategia que sea absolutamente mejor que todas las demás. El buen ajedrecista lo que hace es combinar todo lo que sabe, unas estrategias y otras, de la mejor forma que es capaz de hacerlo durante el juego, improvisando pero inteligentemente. El equivalente filosófico sería el eclecticismo: saber combinar prudentemente (en cada caso) los diferentes sistemas éticos y morales de acuerdo a las circunstancias. Esto no significa combinarlos de cualquier forma ni como a cada cual le dé la gana, igual que el jugador prudente no mueve las piezas al tuntún aunque no esté siguiendo a rajatabla ningún sistema de los de manual.

         Lo anterior muestra también la relación de la filosofía práctica con la libertad. Al no haber una única norma o sistema absolutamente correcto, universalmente aplicable en todo momento y a cualquier circunstancia, cabe la libertad como la necesidad de elegir con cierta incertidumbre. La libertad no es el cumplimiento con el deber que decía Kant, más bien es el “Haz lo que quieras”, entendido como “elige prudentemente entre varias opciones razonablemente buenas y con incertidumbre”. Por la misma razón, en filosofía práctica no cabe la demostración sino la retórica o persuasión en el mejor de los sentidos entendidas: más que racionalidad habría razonabilidad. Lo que no impide que no pueda haber un acercamiento científico a la ética y la moral, la economía, etc., tal como vienen desarrollando la teoría de juegos, la economía conductual, y otras ciencias.

            En la vida real no hay ningún sistema moral absolutamente preferible a los demás y con exclusión de estos, que pueda aplicarse a cada circunstancia de forma universal tal y como se aplican las fórmulas a los problemas matemáticos. La persona prudente sabrá sopesar en cada caso qué acción o acciones pueden ser las mejores, combinando o alternando en cada caso unos sistemas éticos u otros. No de forma arbitraria ni caótica, sino prudente. Algunas acciones son claramente inmorales, se las mire como se las mire, igual que ciertos movimientos son evidentemente desaconsejables en ajedrez (sacrificar la dama a cambio de nada, por ejemplo). Pero no hay ningún sistema ético o ajedrecístico que permita “calcular” la acción o el movimiento correcto sin hacer uso de la prudencia. Siempre habrá dilemas que demostrarán la insuficiencia de todo sistema ético o moral (deontologista, utilitarista…) y la necesidad de ese eclecticismo prudente, por llamarlo de alguna forma. A veces será utilitarista, a veces deontologista, a ratos hedonista, en algún momento nihilista…


            En conclusión, la pregunta ¿qué debo hacer? se reformula como ¿qué es prudente hacer?

Andrés Carmona Campo. Licenciado en Filosofía y Antropología Social y Cultural. Profesor de Filosofía en un Instituto de Enseñanza Secundaria.


Comentarios

  1. Otra reflexión de oro. Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  2. Que la ética y la moral sean un producto adaptativo de la evolución humana no quiere decir que ahora sean una adaptación correcta. No sabemos si las condiciones del medio han cambiado. Algo así como un oso polar blanco en una zona donde el cambio climático ha hecho que la temperatura suba y no haya hielo y nieve. Vamos, que no es relevante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El humano ha desarrollado miedos, alegrías, incluso asco frente a situaciones que a nuestro antepasados significaron la muerte o la muerte de la civilización o grupo al que pertenecían. De ahí que también las sensaciones nos llevan a sentirnos bien frente a una situación que a nuestros antepasados les ocasionó vida y mal frente a lo que ocasionó muerte. Que el medio cambie o no cambie es lo irrelevante, porque vaya para un lado o para otro, la adaptació y evolución nos lleva a la sobrevivencia, no hacia lo correcto o incorrecto, eso lo hacemos gracias a la conciencia y autoconciencia que tenemos de esas situaciones. Lo correcto o incorrecto es la forma de ordenar todo eso, lo cual no siempre es perfecto, tiene fallas, pero si fuera irrelevante ya no existiríamos como especie.

      Eliminar
    2. La adaptación nunca es correcta. Como dice Anónimo las condiciones ambientales no son relevantes para la moral ni para la ética. Andrés no creo que pretenda justificar sus contenidos por la evolución. La evolución nunca justifica nada desde el punto de vista moral o ético.

      Pero la evolución es relevante sobre todo porque explica lo que se hereda, lo que se tiene en los genes y en el aprendizaje cultural; y puede significar inercias relevantes. Estas inercias pueden marcar límites a lo que se puede cambiar, bien por efecto de las inercias (la adaptación adquirida es al medio de tus antepasados, no al tuyo, la civilización urbana) o en el caso de comportamientos innatos, límites a lo que podemos cambiar (no podemos evitar que un 15% de la población sea zurda y un porcentaje similar sea LGTB, independientemente del juicio moral que se haga al respecto).

      Eliminar
    3. Léase "mutación" donde escribí "adaptación". Perdón.

      Eliminar
    4. Quiero decir, el crecimiento continuo de las uñas y el pelo también es un producto evolutivo y nos las cortamos sin extinguirnos. En tiempo evolutivo llevamos un suspiro en la tierra y no somos los primeros humanos que se extinguirían.

      Eliminar
    5. Porque no es perfecta la evolución, sobrevivir no es lo mismo que volverse inmortal, se evoluciona para resistir el mayor tiempo posible, la vida misma en este momento es la pequeña parte que ha sobrevivido a muchas extinciones masivas.
      El pelo ha disminuido por un factores muy distintos a los que han evolucionado otros órganos como el área del lenguaje del cerebro por ejemplo, que nos diferencia de otros primates y no podemos decir que sea de poca importancia; y tampoco podemos decir que el pelo no nos haya ayudado a no morirnos de calor; nos cortamos el pelo y las uñas por adaptación con el grupo o civilización que nos acompaña, y eso sí es un factor evolutivo, solo hay tradiciones que realizamos sin darnos cuenta porqué pero eso no valida ni niega nada.

      En un experimento un grupo de simios fue amaestrado para recibir una descarga eléctrica cada vez que uno de sus compañeros intentaba sacar comida de un recipiente, con el tiempo comenzaron a golpear al que intentaba robarla (porque se dieron cuenta que por eso recibían la descarga), luego dejaron de recibir las descargas eléctricas pero seguían pegándole al que trataba de sacar la comida y se volvió tradición, los nuevos simios en el experimento no sabían porqué lo hacían, pero seguían pegándole al que trataba de sacar comida (ojo sacar, no robar) sin embargo sí fue un factor evolutivo. Pedir explicación a cada factor evolutivo para validarlo o negarlo está un poco fuera de contexto.

      Hay muchos animales que se han extinguido luego de evolucionar, otros han sobrevivido. Ni la evolución ni la moral son perfectas, la moral simplemente responde a la racionalización de los procesos evolutivos (como base), luego el resto es tradición y adecuación al contexto histórico, local, etario, etc. No para todos la moral es lo mismo. Y la otra explicación es que alguien "puso" eso ahí, pero se contradice con lo que se ha observado, la preservación de la especie, etc. La evolución es la mejor explicación ya sea porque funciona, también porque se ha puesto a prueba, no solo en humanos, los animales también "hacen" actos morales, sin estar conscientes de eso, sobre todo los que tienen capacidades más parecidas a nosotros en cuanto a comunicación.

      Eliminar
    6. Un pequeño detalle, quizás al margen del resto:

      "se evoluciona para resistir el mayor tiempo posible"

      Supongo que es el resultado de una contracción máxima de la idea "la evolución suele producir una duración larga de la vida".

      La idea como la expresa literalmente es falsa. Debería ser obvio que se evoluciona para producir la mayor eficiencia biológica inclusiva.

      Es decir, aquellos organismos o genes que generan una mayor cantidad de copias de sí mismos (descendientes) serán los más abundantes en tiempos futuros o viceversa, los que más copias dejaron son los que vemos actualmente.

      Eventualmente se necesita tiempo para producir esas copias y la vida se alarga, pero no necesariamente. Muchos organismos con una historia evolutiva tan larga como la nuestra tienen vidas muy cortas.

      En realidad tengo la sensación de que en el texto mezclas la supervivencia de los individuos y las supervivencia de las especies que responden a patrones y causas diferentes. O yo no llego a percibir cuándo hablas de unos o de otros.

      Eliminar
    7. Supongo que es el resultado de una contracción máxima de la idea "la evolución suele producir una duración larga de la vida".

      No, es supervivencia, no necesariamente como dices es hacia la vida "más larga" ya que no funciona siempre de una forma "coherente" (por así decirlo) con lo que nosotros llamamos coherencia.
      Los organismos con historia evolutiva larga tienen "cortas vidas" (aunque corta vida sería un mes, un año, pero bueno), son "cortas" justamente porque son complejas, por eso gracias a la biología y medicina, entendiendo la evolución y utilizándola, junto con leyes como las genéticas, etc., son capaces de dar mayor cantidad de vida al humano o a cualquier otro animal. Y repito, el cuerpo se "Interesa" más por sobrevivir que por alargar los años, algunos organismo evolucionan en ese sentido, otros no.

      Es como decir no es posible que el humano muera solo porque para mí no tiene sentido lógico o coherente, por lo tanto, no muere.

      La supervivencia de los individuos sigue la misma lógica que la supervivencia de las especies, sería absurdo pensar que se detienen las leyes biológicas, físicas, químicas, sociales, colectivas, etc. y funcionan de una forma distinta hacia lo "macro", es como creer que mientras me alejo de un objeto, realmente este se vuelve más chico (por poner un ejemplo tonto).

      "Debería ser obvio que se evoluciona para producir la mayor eficiencia biológica inclusiva."

      No, nuevamente, la evolución no sigue la lógica que a nosotros nos guste o parezca coherente, puede ser hacia un avance o no (de acuerdo con lo que nosotros esperamos). Por eso mismo, como dije antes, la evolución y la moral no son perfectas ni iguales en todos lados. Desde un punto de vista lógico y coherente debería ser como nosotros queremos, pero no es así, la naturaleza está llena de cosas que no nos hacen sentido o son incluso "ridículas" hacia lo que entendemos.

      Las palabras "eventualmente", "tengo la sensación" "debería", requerirían de un diseñador o una inteligencia suprema y parecida a la nuestra para que sean de peso en una discusión científica, y ni al universo, ni a la naturaleza, ni al cuerpo humano le importan ni las respetan esas ideas.

      Yo aún no tengo conocimiento completamente sobre la evolución, estoy en pañales, por eso quizás y lo más probables es que haya cometido algunos errores, estoy en proceso de ir mejorando eso; si quieres esta página http://varyingweion.blogspot.cl/ está escrita por un doctor en Biología, se centra sobre todo en evolución, mitos y biología pura; también responde todo ese tipo de dudas, y muchas están en el mismo blog, con mucho más conocimiento que el mío. En todo caso, muchas gracias por leer, saludos.

      Eliminar
    8. Lo que moralizamos es la idealización justamente de esa coherencia que esperamos, proviene de factores biológicos realizados por la evolución que tratamos de racionalizar y coincide muchas veces con cosas que nos han traído "vida" o "muerte", por dar el ejemplo de que las cosas viscosas nos dan asco porque por lo general los organismos vivos viscoso (como hongos) nos han traído enfermedades mortales en el pasado y actualmente se sabe que muchos son venenosos, por lo tanto es de "mal gusto" cualquier cosa viscosa (es solo un pequeño ejemplo, que no dice nada, pero sigue la lógica de la moral-evolución)

      Eliminar
    9. Termino diciendo que la verdad no pensé que iba a dar para tan larga esta discusión, es más, pensé que nadie iba a tomarle importancia, por eso no me preocupé en definir los detalles o confundir cosas, la supervivencia del individuo a la de la especie varía de forma no idéntica, pero sigue las mismas leyes naturales (eso quise decir). Creo que es la primera vez que respondo este tipo de cosas relacionadas con estos temas, de todas formas, mis disculpas por los errores o lagunas que puedo tener sobre el tema.

      Eliminar
  3. Lo biológico, es decir, la evolución, lo adaptativo, etc., marca unos límites, condicionantes, inercias o como queramos decirlo, que hay que tener en cuenta necesariamente (so riesgo de caer en ingenuidades o espiritualismos). Pero eso no significa la ecuación adaptativo = bueno, o que cualquier cosa que tenga una base biológica sea por eso mismo buena u obligatoria (sería otra ingenuidad). A mí me gusta la metáfora de que lo biológico es el cimiento pero que la moral no se sostiene solo en el cimiento sino en su propia estructura (de hormigón, hierro, madera…): no se puede construir cualquier edificio sobre cualquier cimiento, pero sí se pueden construir varios edificios distintos sobre el mismo cimiento y no uno solo. Si bien es cierto que nuestro cerebro está “diseñado” para la supervivencia en un medio cazador-recolector, y que nuestra ética y moral tienen mucho heredado de eso, eso tampoco significa que debamos comportarnos como cazadores-recolectores en el siglo XXI, ni que ciertas tendencias propias de esos antepasados y que todavía tenemos (agresividad, violencia, territorialidad…) debamos aceptarlas con resignación como parte de nuestra naturaleza y nuestra moral. De hecho, la humanidad se ha venido “rebelando” contra su naturaleza y tendencias naturales, y contra todo lo natural, desde el principio. Enfermar por la acción de virus en el organismo es de lo más natural que hay, y el ser humano reacciona del modo más antinatural usando antibióticos. La propia agricultura es antinatural o contraria a la inercia natural de las plantas silvestres. Por no hablar de volar o sumergirse en las profundidades de un océano. Que haya tendencias naturales en el ser humano no quiere decir que debamos seguirlas inexorablemente: podemos ir en contra de ellas, pero para eso debemos conocerlas, saber cómo y por qué funcionan, y cuál es la mejor manera para lograrlo (si es que es posible). Que tengamos tendencias territoriales, xenófobas o sexistas heredadas de nuestra evolución solo es un dato que debemos tener en cuenta para combatir el territorialismo, la xenofobia y el sexismo de la forma más eficiente que podamos, igual que estudiamos el aparato circulatorio para evitar los infartos (que también son muy naturales, por cierto) o inventar marcapasos. Lo que es un error, es negar la naturaleza humana solo porque no nos gusta (es como negar la circulación de la sangre para combatir infartos), que es el error en el que me parece que caen ciertos movimientos bienintencionados pero errados en ese sentido, como ciertos feminismos que niegan ciertas tendencias sexistas innatas en hombres y mujeres.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

El mito de la filosofía oriental (Andrés Carmona)

28/05/2016.
Roberto Augusto ha publicado recientemente un texto provocador criticando la historia de la filosofía estándar por considerarla eurocéntrica en tanto que meramente occidental y que ignora la filosofía oriental. Daniel Galarza ha respondido a su artículo, recibiendo otra respuesta del propio Roberto Augusto.

«La pobreza es un estado mental»: desigualdad y el mito de la meritocracia

«La injusticia siempre exige justificaciones y argucias; las causas justas mucho menos». (Robert Trivers: La insensatez de los necios)
 Por José María Agüera Lorente Oigo la escueta noticia a través de la radio: Ben Carson, el secretario de vivienda estadounidense, afirma que la pobreza es «un estado mental». Busco en internet qué hay tras lo que aparece en forma de titular en varios medios digitales. Así me entero de que el señor Carson, neurocirujano de oficio, fue el primer afroamericano en ser nombrado jefe de neurocirugía pediátrica en el Centro Infantil Johns Hopkins de Baltimore. Negro, es decir, hombre perteneciente a una minoría que, atendiendo a los datos estadísticos de toda índole, es el grupo de la ciudadanía que más sufre la pobreza en un país de por sí con un importante índice de desigualdad; para ponerlo en cifras, el índice de Gini, que cuantifica la desigualdad en los Estados, se situó en la república norteamericana en 0,48 puntos según informe de 2015, siendo en Es…

El pensamiento débil, el pensamiento oscuro, el pensamiento desordenado y el pensamiento crítico

Por Matías Suarez Holze

La finalidad del presente texto pretenderá ser la de analizar cuatro diferentes formas de pensar. Primero, pasaré a realizar un esbozo de las principales características de estas para contrastarlas entre sí, luego las llevaré a un análisis un poco más extenso.

1) El pensamiento débil se caracteriza por el desinterés y/o el repudio al rigor, la argumentación racional, los criterios estrictos de verdad, la evidencia empírica y la falta de búsqueda de la coherencia tanto interna como externa. Tiene la costumbre de dar afirmaciones a priori, sofística y dogmáticamente sin ningún tipo de respaldo. En el mejor de los casos subestima la racionalidad; en el peor la desprecia de forma explícita. La consecuencia de este tipo de pensamiento es el relativismo gnoseológico, o al menos, algo similar. Este modo de pensar es característico de algunos romanticismos y posmodernismos filosóficos.
2) El pensamiento oscuro se caracteriza por ser ininteligible. A diferencia del prime…