Ir al contenido principal

Sobre el nacionalismo (1)


Un comentario mío en una entrada sobre nacionalismo del blog Pensamiento crítico y opinión política:

Si uno quiere racionalizar las cosas del nacionalismo, al final es una redundancia: el hecho diferencial del País Vasco es que una buena parte de la población no se siente española y quiere la independencia (o el estatus de libre asociación o lo que sea).

¿Hay alguna racionalización sobre el porqué de esta querencia? He aquí algunas posibles:

1. Los vascos siempre hemos sido independientes (salvo cuando Castilla y luego España nos han oprimido).

2. Al País Vasco le irá mejor económicamente cuanta más autonomía tenga (hasta llegar a la independencia, tal vez).

3. La independencia es la única manera de preservar lo que queremos preservar a nuestra manera (lengua, música,...)

4. España (como seguidora de Castilla en este caso) no ha hecho más que incumplir sus compromisos con el País Vasco (fueros, autonomía).

Todas estas razones, y otras que se pueden sumar a ellas, tienen en común que pueden ser ciertas o no (en el pasado o en el presente). Si a un nacionalista o independentista (los hay que no se quieren llamar nacionalistas) que alega la razón primera se le muestra que, según toda la historia, el País Vasco estuvo bastante contento con su estatus dentro del Reino de Castilla difícilmente cambiará sus preferencias. Aún si admite que la historia dice eso, buscará otra razón, tal vez la cuarta. Y aún si admitiera que sería posible que ahora los compromisos se mantuvieran, podría alegar desconfianza.

Al final las únicas razones (no basadas en hechos diferenciales o históricos, tal vez ciertos, tal vez no) serán del siguiente tipo:

1. Querer más autonomía o independencia porque sí, porque son las preferencias, como las que se puedan tener por el chocolate. Esto no es ni racional ni irracional.

2. A pesar de que las razones que nos han llevado a esta situación no sean las que tenemos ahora encima de la mesa (ya nadie prohíbe hablar euskera o ya no se cuestiona el Concierto Económico), la situación es tal que las preferencias se han formado y simplemente se vota de acuerdo con ellas. Que es tarde para arreglarse, vamos.

3. Desconfianza a que dentro de España se respeten los acuerdos.

De hecho, el discurso nacionalista moderno tiende a usar menos los argumentos de la primera lista (que suelen ser un timo) y más los de la última. No me parece mal, los primeros son los más ideológico-religiosos y contra ellos es difícil razonar. Con razones como las últimas se podrá negociar mejor lo que sea por las partes implicadas. Hay menos ideales primarios que defender.

Comentarios

  1. Hay una razón adicional: porqué sí.

    No es ninguna tontería. Un grupo se forma porque existen razones para ir juntos. Y una razón tan válida como las demás para separarse es la ausencia de razones para seguir formando parte de ese grupo.

    Es lo mismo que con un divorcio. A veces pueden existir razones para divorciarse (como el maltrato). Otras veces, lo que hay es una ausencia de razones para seguir casados. La pertenencia a un grupo. a un matrimonio, a cualquier tipo de unión, implica una serie de sacrificios y compromisos. Si no hay una sensación de que las razones para seguir en esa unión cubren el coste de esos compromisos, lo más probable es que se busque la independencia, o el divorcio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si repasas la entrada, verás que esa razón (si el porque sí es una razón) ya está apuntada.

      Eliminar
    2. Cierto, tienes razón. Eso pasa por leer rápido. Mea culpa.

      De todos modos creo que no termina de ser lo mismo. Yo no hablaba de una preferencia arbitraria, sino del hecho de que hacen falta razones para desear pertenecer a un grupo. La ausencia de tales razones es una razón en si misma.

      Exigir razones para la independencia es poner la carga de la prueba en el lugar equivocado.

      Eliminar
  2. No veo ningún argumento para convencer a los vascos no independentistas. Son argumentos que presuponen dos bloques monolíticos y sirven para tratar con «el otro».

    ResponderEliminar
  3. Dos argumentos en contra del nacionalismo vasco, el primero es histórico,es decir, nunca ha existido una nación vasca y no me extiendo más y el segundo y más importante, el nacionalismo vasco o catalán nunca ha sido expresado por una mayoría ciudadana, sino que se ha promovido principalmente por partidos políticos que pertenecen al gobierno vasco para conseguir más poder, y no porque lo hayan reenvindicado los ciudadanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "nunca ha existido una nación vasca"

      Nunca ha existido ningún país que corresponda con la nación vasca, que no es lo mismo. Y los paises no han existido nunca hasta que existen por vez primera.

      "el nacionalismo vasco o catalán nunca ha sido expresado por una mayoría ciudadana"

      Porque eso requeriría el permiso del gobierno español y este nunca lo ha otorgado. Si este lo otorgara, la pregunta podría hacerse mañana mismo.

      Eliminar
  4. Totalmente de acuerdo, José Luis. Entiendo que cuando dices racionalizar tiene un cierto sentido freudiano , aducir razones para causas (preferéncias) en parte desconocidas. Las causas o motivos son arracionales.
    Y es cierto que los independentistas pragmáticos son más sensibles a la discusión o negociación que los que lo son por ideología.
    En cuanto a la nación, creo que la mejor definición es :
    " conjunto de personas que consideran que pertenecen a una nación" El nacionalismo es performativo. O redundante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no era mi intención proponer ningún sentido freudiano. No veo que haga falta.

      Eliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

El mito de la filosofía oriental (Andrés Carmona)

28/05/2016.
Roberto Augusto ha publicado recientemente un texto provocador criticando la historia de la filosofía estándar por considerarla eurocéntrica en tanto que meramente occidental y que ignora la filosofía oriental. Daniel Galarza ha respondido a su artículo, recibiendo otra respuesta del propio Roberto Augusto.

El pensamiento débil, el pensamiento oscuro, el pensamiento desordenado y el pensamiento crítico

Por Matías Suarez Holze

La finalidad del presente texto pretenderá ser la de analizar cuatro diferentes formas de pensar. Primero, pasaré a realizar un esbozo de las principales características de estas para contrastarlas entre sí, luego las llevaré a un análisis un poco más extenso.

1) El pensamiento débil se caracteriza por el desinterés y/o el repudio al rigor, la argumentación racional, los criterios estrictos de verdad, la evidencia empírica y la falta de búsqueda de la coherencia tanto interna como externa. Tiene la costumbre de dar afirmaciones a priori, sofística y dogmáticamente sin ningún tipo de respaldo. En el mejor de los casos subestima la racionalidad; en el peor la desprecia de forma explícita. La consecuencia de este tipo de pensamiento es el relativismo gnoseológico, o al menos, algo similar. Este modo de pensar es característico de algunos romanticismos y posmodernismos filosóficos.
2) El pensamiento oscuro se caracteriza por ser ininteligible. A diferencia del prime…

Mario Bunge contra la psicología evolucionista

La psicología evolucionista es la ciencia emergente (o protociencia)que investiga la evolución de las habilidades y estrategias cognitivas. En la actualidad, es una disciplina que goza de gran popularidad entre los divulgadores de la ciencia. Muy probablemente su popularidad se deba, en buena medida, a que suele ser el tema de discusión de algunos de los divulgadores y psicólogos más famosos de la actualidad, como Michael Shermer, Jesse Bering, Desmond Morris, Leda Cosmides, Richard Dawkins, Daniel Dennett y Steven Pinker. Pero algo curioso es el hecho de que, paralelo al auge y popularidad de esta rama del saber, también existe un creciente escepticismo sobre la versión popular de la psicología evolucionista, principalmente empujado por filósofos de la ciencia (así como por algunos activistas del escepticismo científico, como PZ Myers y Rebecca Watson).
Algunas de las críticas a la psicología evolucionista, se ha demostrado, son el resultado de no entender qué es lo que investiga (o…