Ir al contenido principal

El nuevo problema de la inducción (y 2)


José Luis Ferreira

Completo con esta la serie de entradas sobre el problema de la inducción. Aquí se presentaba el problema y mi visión de él, aquí se hablaba del nuevo problema de la inducción. Básicamente viene a decir que no hay manera de distinguir entre la Física tal como la conocemos y la Física que es igual a ella excepto porque las leyes se acaban en el solsticio de invierno de 2012. Llamémoslas Física I y Física II. Más concretamente diríamos que, no importa qué probabilidades a priori tuviéramos para cada una de estas dos posibilidades, los datos habrán ido rechazando la Física aristotélica y la newtoniana y habrán aumentado las la Física I y la Física II y además lo habrán hecho en igual proporción. Esto es así porque los datos son tan compatibles con una como con la otra.

Normalmente la razón de elegir como más probable la Física I es que es más sencilla. Física II requiere de los axiomas de Física I y, además, de la desaparición del mundo en plan profecía maya inventada. Esto permite justificar el tener una creencia a priori de que Fisica I es, digamos, 100 veces más probable que Física II, pero no para justificar que esta proporción cambie con los datos.

Voy a argumentar que esto no es necesariamente así.

Junto con los datos que nos sirven para decir cosas exclusivamente acerca de la Física, tenemos en nuestro quehacer científico datos sobre cómo se van siendo las teorías que construimos para explicar la realidad. Y, entre otras cosas, vamos aprendiendo que las hipótesis innecesarias no aportan nada a la teoría, y esto es algo de lo que cada vez tenemos más datos, de manera que cada vez podemos poner menos peso relativo en la creencia de que las teorías con hipótesis innecesarias sean ciertas. La hipótesis del fin de las leyes de la física tal como las conocemos dentro de unos meses y dentro del modelo de Universo que tenemos para explicar lo observado es totalmente innecesaria.

Lo anterior no es una demostración lógica de nada, porque bien podría ser que la realidad fuera como Física II y simplemente nuestros datos sobre cómo hemos construido otras teorías no se aplican a la Física, en donde esta hipótesis findelmundesca sí es necesaria para explicar el mundo. Lo anterior es una manera de ilustrar que no es lógicamente imposible tener un modelo de cómo construimos teorías en el que quepa decir que cada vez que tenemos más datos Física II pierde terreno frente a Física I.

Creo que esto es lo más que podemos llegar a decir. Y creo que no es poco (y algo parecido hice con el problema clásico de la inducción), considerando que el nuevo problema de la inducción se suele presentar como irresoluble. Lo que vendo a decir es que, según el modelo epistemológico que se elija será irresoluble o no. ¿Cómo elegir entre modelos epistemológicos? Igual que elegimos entre teorías sobre el mundo, escogiendo aquellos que explican mejor su objeto de estudio. En este caso, cómo se elaboran las teorías científicas. Y el modelo epistemológico que tiene en cuenta nuestro proceder científico en todas las materias explica mejor el quehacer científico que el que propone una epistemología para cada ciencia.

Comentarios

Entradas populares de este blog

¿Y si Fernando Simón, Santi Gª Cremades y Martínez Ron estuvieran equivocados?

31/05/2020

Entre las muchas consecuencias de la pandemia de COVID-19 que está padeciendo el mundo entero, una de ellas es que la ciencia se ha colocado en el trending topic de la agenda política y mediática. Con resultados extremos y multitud de grados intermedios: desde una confianza en ella que raya la fe religiosa hasta el desprestigio de que no sirve para nada. Estos últimos la acusan de que un día dice una cosa y otro día otra: que si iba a ser menos grave que la gripe común y luego más grave que la gripe española, que si los niños son vectores y luego que ni contagian ni se contagian, que si el virus se contagia en superficies y luego que no es así, etc.

El mito de la filosofía oriental (Andrés Carmona)

28/05/2016.
Roberto Augusto ha publicado recientemente un texto provocador criticando la historia de la filosofía estándar por considerarla eurocéntrica en tanto que meramente occidental y que ignora la filosofía oriental. Daniel Galarza ha respondido a su artículo, recibiendo otra respuesta del propio Roberto Augusto.

El Positivismo y sus críticas

Hasta el fin de agosto os dejo con reposiciones de mis entradas más leídas en este blog. Esta es la número 1.

El Positivismo (o materialismo o naturalismo) dice que todas las teorías que construyamos acerca de la realidad deben ser validadas lógica y empíricamente. Proposiciones no susceptibles de ser validadas deben ser rechazadas.

Hay posturas positivistas que van más allá de lo anterior en el sentido de que afirman más cosas. Son ideas de algunos positivistas en particular o de alguna corriente basada en el positivismo, como el empirismo lógico. No hablo de ellas ni las defiendo o ataco (no ahora). Me restringiré a la definición del primer párrafo.

Esto implica un cambio de línea de investigación muy importante respecto al no-positivismo. Así, se rechazarán hipótesis del tipo "acción divina" o "milagro" mientras no se encuentre evidencia para ello.

También se rechazarán apriorismos derivados de cualquier prejuicio o ideología. En las ciencias médicas y sociales…