Ir al contenido principal

Neil deGrasse Tyson explica por qué el universo es plano (y no necesita una primera causa)



por David Osorio (@Daosorios)

Hace unos días me crucé con este video donde Neil deGrasse Tyson explica por qué el universo es plano (tal vez necesiten activar los subtítulos en español):



La parte que más llamó mi atención —y determinó que hoy comparta el video— es cuando Tyson explica que el hecho de que el universo sea plano significa que no necesita una fuente primaria o primera causa (3'17''):

Ahora, si tu espacio-tiempo es plano, así como si tu órbita fuera una parábola, eso significa que el Universo, todo el Universo, posee una energía neta total igual a cero. Piénsalo. Si la forma del Universo fuera cualquier otra cosa, curvado positivamente o curvado negativamente, no tendría cero energía neta; tendría energía negativa o energía. Tenemos cero energía neta total.

Te preguntarás: ¿eso es bueno o es malo? De hecho, hay un consuelo en todo esto: lo que significa es que puedes crear todo el Universo de la nada, porque la "nada" no tiene ninguna energía neta asociada.

Si el Universo estuviera dotado de energía positiva o negativa, nos habría abocado a confrontar las cuestiones de cuál fue la fuente original de la energía que engendró al Universo.

Yo habría evitado usar la palabra "crear", porque puede prestarse a confusiones (y los creacionistas son expertos en aprovechar cualquier desliz semántico), pero el mensaje es claro: el Universo no necesitó de una primera causa para existir y, como ya hemos dicho antes, efectivamente pudo venir de la nada.

Ya pueden recoger los añicos del argumento cosmológico y lanzarlos a la basura de una buena vez por todas.

(vía Naukas | originalmente en De Avanzada)

Comentarios

  1. Apoyo observacional al universo plano. En el vídeo no queda claro creo. http://www.nature.com/news/2010/101124/full/news.2010.629.html
    http://www.xtec.cat/~aparra1/astronom/radio/boomerangs.htm
    Difícil de manejar por contraintuitivo.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Ya está demostrado que el espacio-tiempo es plano; y esto significa que posee una energía neta total igual a cero. Además se ha identificado el campo de punto cero que involucra partículas subatómicas y fotones virtuales, que saltan a la existencia desde la nada, aparentemente para volver al olvido nanosegundos después.

    Los anteriores datos se considera por muchos científicos; como evidencias de que el universo no necesita una fuente primaria o primera causa; es decir; que el cosmos pudo surgir de la nada.

    Sin embargo, una cosa son los datos, y otra cosa muy diferente es la interpretación de los mismos datos, y por ello es que la interpretación de que todo proviene de una nada sin precisar es inexacta.

    Así que primero los físicos deben precisar que es la nada. Aunque a groso modo, para los científicos en general la nada en realidad es un algo, lo cual es indispensable para que sea un objeto de estudio de la ciencia (porque debe ser un fenómeno mesurable). Pero si no se tiene certeza de que tipo de nada sea, entonces tampoco se tendrá certeza de por qué y cómo el universo surgió de ella.

    Antes de asegurar que las partículas y fotones surgen de un estado cuántico fundamental; primero hay que explicar razonablemente por qué y cómo pueden aparecer así como así.

    Aparte la Física del diminuto mundo cuántico; no se han podido conectar coherentemente con la Física del mundo macroscópico. Y debido a esto las diversas teorías de cuerdas; han recurrido a nociones científicas antiguas, para intentar unificar ambas Físicas, y dar la razonable coherencia que requiere un conocimiento científico más acabado, como lo sería una teoría del todo.

    Incluso si la nada es un estado cuántico fundamental, el cual contiene partículas virtuales, que llegan a existir por la latente probabilidad de que pueden existir; surgen las siguientes preguntas; ¿qué es este estado cuántico fundamental?, ¿es una nube probabilística cómo la nube de electrones alrededor de un átomo?, ¿cuál es la naturaleza del estado cuántico fundamental; es azarosa o causal?, ¿cómo se establece la probabilidad de surgimiento de cada partícula virtual?, ¿cuál es el proceso que lleva al surgimiento de cada partícula?, ¿es el estado cuántico fundamental sujeto a ser descrito en forma matemática?

    La pregunta que considero la más importante es; ¿cuál es la naturaleza del estado cuántico fundamental; causal o azarosa? Porque si es la causalidad, el estado cuántico fundamental es el efecto de otro fenómeno. Y si es el azar; como quiera debe poder explicarse matemáticamente, porque no se trata de una especie de genio inmensurable que genera cosas espontáneamente. El detalle es que al poder describirse con Matemáticas, el surgimiento de las partículas virtuales estaría sujeto a leyes, que estarían contenidas en el mencionado estado cuántico fundamental. Y esto significaría que las leyes físicas son la fuente primaria o primera causa del universo. Y entonces los científicos tendrían que recoger los añicos de la inexacta interpretación; de que el universo no tiene una primera causa; porque proviene de la nada.

    Mi punto más importante, es que el hecho de que el espacio-tiempo posea una energía neta total igual a cero, no contradice a la ley de la conservación de la materia-energía, porque la energía positiva en forma de materia se anularía completamente con la energía gravitatoria generada por ésta. Pero interpretar que el universo proviene de una nada absoluta si contradice esta ley o principio. Además la nada científica no puede ser una nada absoluta, porque simplemente esta no podría mesurarse, y por ende no podría ser objeto de estudio de la Física.

    Nota: Lo que yo le critico a los físicos en general; es que sabiendo bien que su concepción de nada es un algo, no lo aclaran al público, ya que de inicio dejan pensar a los simples mortales como un servidor; que el universo proviene de una nada absoluta, la cual ahora se que es inconcebible científicamente, porque no podría mesurarse y por ende no sería objeto de estudio de la ciencia.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

El mito de la filosofía oriental (Andrés Carmona)

28/05/2016.
Roberto Augusto ha publicado recientemente un texto provocador criticando la historia de la filosofía estándar por considerarla eurocéntrica en tanto que meramente occidental y que ignora la filosofía oriental. Daniel Galarza ha respondido a su artículo, recibiendo otra respuesta del propio Roberto Augusto.

«La pobreza es un estado mental»: desigualdad y el mito de la meritocracia

«La injusticia siempre exige justificaciones y argucias; las causas justas mucho menos». (Robert Trivers: La insensatez de los necios)
 Por José María Agüera Lorente Oigo la escueta noticia a través de la radio: Ben Carson, el secretario de vivienda estadounidense, afirma que la pobreza es «un estado mental». Busco en internet qué hay tras lo que aparece en forma de titular en varios medios digitales. Así me entero de que el señor Carson, neurocirujano de oficio, fue el primer afroamericano en ser nombrado jefe de neurocirugía pediátrica en el Centro Infantil Johns Hopkins de Baltimore. Negro, es decir, hombre perteneciente a una minoría que, atendiendo a los datos estadísticos de toda índole, es el grupo de la ciudadanía que más sufre la pobreza en un país de por sí con un importante índice de desigualdad; para ponerlo en cifras, el índice de Gini, que cuantifica la desigualdad en los Estados, se situó en la república norteamericana en 0,48 puntos según informe de 2015, siendo en Es…

Mario Bunge contra la psicología evolucionista

La psicología evolucionista es la ciencia emergente (o protociencia)que investiga la evolución de las habilidades y estrategias cognitivas. En la actualidad, es una disciplina que goza de gran popularidad entre los divulgadores de la ciencia. Muy probablemente su popularidad se deba, en buena medida, a que suele ser el tema de discusión de algunos de los divulgadores y psicólogos más famosos de la actualidad, como Michael Shermer, Jesse Bering, Desmond Morris, Leda Cosmides, Richard Dawkins, Daniel Dennett y Steven Pinker. Pero algo curioso es el hecho de que, paralelo al auge y popularidad de esta rama del saber, también existe un creciente escepticismo sobre la versión popular de la psicología evolucionista, principalmente empujado por filósofos de la ciencia (así como por algunos activistas del escepticismo científico, como PZ Myers y Rebecca Watson).
Algunas de las críticas a la psicología evolucionista, se ha demostrado, son el resultado de no entender qué es lo que investiga (o…