27 de marzo de 2016

Reivindicación de Malthus

José Luis Ferreira

Malthus y sus ideas sobre la población han sido acusadas tanto de geniales como de disparatadas, con la curiosa circunstancia de que ambas calificaciones podían provenir de cualquier parte del espectro político o científico. ¿Es el modelo malthusiano sobre la población ciencia o pseudociencia?

Probablemente la idea más importante de Malthus es la que dice que la población, sin controles artificiales, crece más rápidamente que los alimentos y que, por tanto, en ausencia de control de natalidad, la población estará sujeta a que sean los límites de los alimentos la causa de su control, típicamente por hambre y enfermedades, pero también por guerras.

Vayamos por partes. ¿Es cierto que, en ausencia de control de natalidad, la población crece? Sí y no. Es cierto que nacen más hijos de los que podrán sobrevivir hasta la edad de procreación. Hasta las épocas modernas en las que se aplican controles de natalidad, el número de hijos promedio era muy superior al necesario para mantener el nivel de población (un número ligeramente superior a 2). La mortalidad infantil hacía el resto.

Sin control de natalidad no pueden sobrevivir todos los hijos nacidos, puesto que esto implicaría una tasa de crecimiento exponencial. En cada generación se multiplicaría la población según esa tasa de crecimiento, y ya sabemos que en un mundo finito esto es imposible y, en particular, si no salimos del planeta Tierra, el crecimiento se topará con la finitud muy pronto. La población podrá crecer hasta un límite.

La pregunta que a uno le viene enseguida a la mente como consecuencia de la observación anterior es cuál es ese límite. Sin embargo esta no es la mejor manera de enfocar el problema. Ese límite, recordemos, lo hemos deducido en el supuesto de que sobrevivieran todos los hijos durante todo el periodo hasta llegar al límite, cosa que no ocurre. El límite solo nos sirve para deducir que no todos los hijos pueden sobrevivir en cada generación y en ausencia de control de natalidad. La pregunta interesante es de qué manera no sobreviven todos los hijos.

Si nos obcecamos con el límite fácilmente deducimos que la humanidad irá creciendo sin aparentes problemas hasta que llega un momento en que ocurre un desastre: una gran hambruna o una gran guerra, por ejemplo. Pero no tiene por qué ser así, pueden morirse muchos hijos en cada generación, de manera que el crecimiento de la población sea mayor o menor hasta llegar a un estadio en que no crece más. No tiene por qué haber una gran catástrofe al final del crecimiento, sino pequeñas desgracias en muchas familias de cada generación.

Parece que las críticas se centraban en la primera visión, que era la que tenía Malthus. Pero eso, para la cuestión central, es un aspecto secundario. No es que no sea importante, sino que la afirmación sobre el implacable control natural de la población mediante la muerte por falta de recursos prevalecerá si no hay el control de natalidad. No hay otra posibilidad sin salirnos del planeta.

Hay todavía más críticas también secundarias a esta idea principal, como que, a corto plazo, todavía podemos crecer más gracias a las mejoras en la producción de alimentos o que uno puede usar el argumento de Malthus para, cayendo en falacia naturalista, justificar las guerras o la explotación de los pobres.

10 comentarios:

  1. Cuando habla de control de natalidad ¿se refiere a métodos anticonceptivos o a control "a lo chino"?

    Tras una relectura, no me queda claro si está de acuerdo con Malthus o si simplemente es una exposición de sus ideas.

    En todo caso parece que la historia habla claramente en contra de Malthus.

    Las mejoras en medicina se han traducido en mayor supervivencia infantil y en una reducción de los nacimientos, ya que los padres ya "no necesitan" que nazcan muchos niños para que alguno sobreviva.

    Recomiendo ver este vídeo de Hans Rosling sobre el crecimiento futuro de la población (desde el minuto 19:10, aunque todo el vídeo es interesantísimo):
    https://vimeo.com/79878808

    Sobre la producción de alimentos, efectivamente la tecnología ha incrementado mucho la productividad por hectárea de terreno cultivable. Por ejemplo en este artículo de wikipedia hay varios gráficos al respecto:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Agricultural_productivity

    Ambos factores bastan para desmontar las ideas malthusianas y neo-malthusianas que están cogiendo cierta popularidad en esta época (quizá por la crisis que sufrimos).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por si no está claro, resumo:

      1. La idea principal de Malthus, a mi entender, es (i) la población no puede crecer indefinidamente dados los recursos limitados, por tanto (ii) si se tienen más hijos que los necesarios para mantener la población estable, eventualmente (tal vez no en esta generación ni en la siguiente) el exceso de población implicará una mortandad infantil (o, por lo menos, antes de la reproducción) alta. (iii) Dado lo anterior, la disyuntiva es entre un control de natalidad natural (hambruna, guerras,...) o artificial (a lo chino o a lo que sea).

      2. La idea de que el crecimiento de los recursos (alimentación) sea lineal y la de la población exponencial es errónea, aunque podría tomarse por una simplificación, una manera de explicar lo anterior con un modelo sencillo, pero es secundaria y no necesaria para la idea principal en 1.

      3. La idea de que el límite del crecimiento llegará en forma de catástrofe (casi) repentina también es secundaria frente a la principal. Como digo en la entrada, también es errónea (o, por lo menos, no se sigue necesariamente de las premisas).

      4. La idea de que estábamos cerca del límite del crecimiento también es secundaria (lo principal es que sigue siendo cierto que hay un límite a la población que cabe en la Tierra) y errónea, como bien se ha mostrado con los progresos en la agricultura.

      Eliminar
    2. Gracias por la aclaración. Ahora entiendo mejor sus puntos.

      Sobre la idea principal de Malthus, parece lógico deducir que el espacio es finito y que debe de haber un límite superior de población. Lo que no sabemos es cuanto es el límite ya que las innovaciones tecnológicas hacen que ese límite teórico sea cada vez mayor.

      En todo caso el hecho es que el crecimiento exponencial se está desacelerando y tiende a la estabilización como muestran los últimos datos. Afortunadamente ha sucedido sin haber tenido que recurrir a controles de natalidad impuestos (salvo en China), aunque por supuesto sí que hay planificación familiar voluntaria.

      Eliminar
  2. Rusia y otros países están reduciendo su población sin guerras, hambrunas o pestilencias. Son los rusos maltusianos inconscientes? Putin esta alentando la natalidad. Esto es perjudicial al largo plazo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé si quieres llamarlos maltusianos, lo que sí observamos es que tienen baja natalidad y poca inmigración. El problema es a medio plazo, cuando el envejecimiento de la población implica consecuencias en la producción y asignación de recursos. A largo plazo, con la población estabilizada en el nivel que sea, la sociedad se habrá ajustado a esas consecuencias. ¿Bueno? ¿malo? ¿Quién sabe?

      Eliminar
  3. No se puede saber si Malthus estaba en lo cierto o no con un alegato como el de este artículo (que no cita datos empíricos). Lo que Malthus afirmaba es que la población crece en forma "geometrica" y que la producción de alimentos crece en forma "aritmetica". En términos mas modernos, el mensaje de Malthus es que la pobalción crece en forma exponencial y la producción de alimentos crece en forma de función lineal dependiente del tiempo. Para saber si Malthus estaba en lo cierto o no hay que ver que dicen las estadísticas demográficas sobre la población mundial y las estadísticas económicas sobre la producción de alimentos y ver si estas se ajustan al modelo que propuso Malthus. Otro parametro a considerar es la producción de alimentos por habitante (dividir la producción total entre el número de habitantes) y ver si este parametro tiende a la alza o la baja.

    Respecto a los datos demográficos, el modelo de Malthus parece que no se ajusta a la realidad, al menos en la epoca presente. Un crecimiento exponencial implica que se crece cada vez más rapidamente conforme avanza el tiempo, es un crecimiento acelerado. Los datos indican que el crecimiento de la pobalción mundial se está desacelerando. La tasa de crecimiento en la población va cayendo desde finales de la decada de los sesenta, como muestra un gráfico publicado en la revista science y que está publicado acá:

    http://soil5813.okstate.edu/Spring2012/9billion.pdf

    ResponderEliminar
  4. Tenemos los datos empíricos suficientes para comprobar la idea que yo llamo principal. A saber: (i) no puede haber un crecimiento continuado e indefinido de la población en el planeta Tierra (ni siquiera lineal), (ii) sin planificación familiar el número de hijos es mayor que el necesario para reponer la población. A partir de ahí se sigue (iii) si no hay control antes de la procreación habrá control después.

    En cuanto a los particulares de las ideas que he llamado secundarias, ya he dicho que son erróneos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que yo criticaba en el mensaje que publiqué arriba, del ensayo que escribiste, es que no menciona ni cita datos empíricos. Es un alegato desconectado de la realidad. Si hay datos empiricos a favor o en contra de las ideas de Malthus (sean de las ideas principales o de las secundarias), no se mencionan en lo que publicaste. El tema del que estamos discutiendo no se puede tratar a priori como si fuera un asunto de filosofía pura.

      Y sobre las ideas principales de la teoría de Malthus, son las que indiqué arriba. Cito del propio Malthus:

      "Creo poder honradamente sentar los dos postulados siguientes:
      Primero: el alimento es necesario a la existencia del hombre.
      Segundo: la pasión entre los sexos es necesaria y se mantendrá practicamente es su estado actual."

      Más adelante menciona:

      "Considerando aceptados mis postulados, afirmo que la capacidad de crecimiento de la población es infinitamente mayor que la capacidad de la tierra para producir alimentos para el hombre.
      La población, si no encuentra obstaculos, aumenta en progresión geométrica. Los alimentos solo aumentan en progresión aritmética."

      Es a partir de esas ideas que Malthus desarrolla su teoría. Las citas son del "Primer Ensayo sobre la Población".

      Eliminar
  5. Tenemos un estupendo laboratorio de una situación maltusiana hoy en día: Gaza.

    Es una pequeña franja de tierra, sin agricultural y sin industria, pero cuya población se ha disparado exponencialmente en las últimas décadas. ¿Las causas de la explosión demográfica?, las ayudas internacionales, que siempre han tratado a Gaza como zona privilegiada y ha ocultado de forma temporal las barreras naturales.

    Ahora, con la crisis, los países ya no tienen tantas ganas de enviar dinero. En una zona que por industria y recursos agrículas debía albergar apenas varias decenas de miles de personas, viven casi dos millones de personas que no pueden subsistir sin las ayudas de la ONU.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad, el experimento lo hemos tenido hasta la revolución industrial. Hasta ese momento la población apenas crecía a pesar de que la media de hijos era muy alta. La naturaleza se encargaba de matar a la mayoría.

      Eliminar