Ir al contenido principal

El juicio ¿injusto? de Jesús (Andrés Carmona)




16/01/2016

Hace muy poco, Gabriel Andrade publicaba un texto acerca del juicio de Sócrates, “Sócrates, ¿culpable?”, en el que lo compara con el juicio de Jesús de Nazaret. En el texto, Andrade afirma que la condena de Jesús no fue religiosa sino política, si bien también dice varias veces que fue injusta. Coincido en el carácter político de la condena a Jesús, pero no tanto en que fuera injusta. Que nadie piense que estoy defendiendo la pena de muerte, y mucho menos por crucifixión, sino tan solo quiero reflexionar sobre esa condena romana a Jesús de Nazaret y si, en su contexto, pudo estar justificada, y así poder acercarnos a la cuestión histórica de quién fue, realmente, ese Jesús de Nazaret.


Al decir que la condena a Jesús fue injusta, se sugiere la idea de que los romanos condenaron a muerte, y además a una muerte cruel, a alguien que fue inocente y que no había hecho nada tan grave como para merecerla. Sin embargo, me parece que esta idea se basa en un mito: el mito del Jesús bueno. Según ese mito, Jesús fue una buena persona, un ejemplo moral, y que fue condenado en su época por lo incómodo de su discurso, por señalar las injusticias de su momento, por defender a los débiles y los pobres, y que fue víctima de los poderosos y los malvados. No hace falta ser ni cristiano ni tan siquiera religioso para aceptar este mito. Muchos ateos lo admiten. Niegan la divinidad de Jesús, sus milagros y su resurrección, pero afirman su excepcional carácter moral, sus enseñanzas éticas y su ejemplo de amor y bondad. El unitarismo, la teología de la liberación o la teología radical (o de la muerte de Dios), muy críticos con los aspectos más sobrenaturales del cristianismo, aceptan esta imagen de Jesús de Nazaret. También buena parte de quienes se dicen de izquierdas (o de abajo) y ateos a la vez. El propio Pablo Iglesias Turrión, por ejemplo, que no escatima halagos al papa Francisco, del que dice que “es útil para la gente de abajo”, también llegó a decir que “Jesucristo habría estado en Podemos”. Ahora bien, ¿fue ese el Jesús de Nazaret que vivió en tierras palestinas hace unos 2.000 años?

Siguiendo, sobre todo, la obra de Gonzalo Puente Ojea, y otros autores, sobre los orígenes del cristianismo, cabe decir que no es así. A Puente Ojea le debemos la expresión “del Jesús histórico al Cristo de la fe” y cabría añadir: pasando por Pablo de Tarso, pues fue él quien inició ese paso o falsificación de uno al otro. Si leemos los textos evangélicos en el contexto de las demás fuentes históricas disponibles, el resultado más coherente sobre quién fue Jesús de Nazaret dista mucho del Jesús manso, pacifista y del amor universal que se repite machaconamente. Lo más seguro es que Jesús fuera un integrista judío y un autoproclamado mesías militar, cuyo plan consistiera en liderar una rebelión violenta contra los romanos para liberarles del Imperio e instaurar una teocracia judía. Sin embargo, fracasó en su intento y recibió el castigo habitual en la época para los rebeldes políticos contra Roma: la crucifixión. Si fue así, la condena no fue injusta, en el sentido de que es lógico que un Imperio castigue a los rebeldes (sobre todo en el pasado). Injusta sería si le hubieran condenado arbitrariamente, si efectivamente Jesús hubiera sido una persona pacífica y pacifista, víctima de algún complot contra él, pero no parece que fueran así las cosas.

El contexto en el que vivió Jesús, el pueblo judío estaba invadido y gobernado por los romanos, formando parte de su Imperio. Las autoridades políticas y religiosas judías aceptaban la invasión y de hecho se beneficiaban de la connivencia con ella. No así el pueblo llano. A esto hay que sumar que la elite religiosa practicaba un judaísmo puramente ritualista y formalista, lo que enervaba a los judíos más fanáticos y puristas. Estos interpretaban la invasión y la miseria del pueblo en sentido mesiánico y apocalíptico. La invasión romana no era sino otro castigo divino por la desobediencia y la relajación del pueblo judío hacia la ley divina (la Torá), similar a las invasiones anteriores de los filisteos o los babilonios. Pero había esperanza: si los judíos retornaban a la ley divina, es decir, ponían en práctica el más rancio y fundamentalista de los judaísmos, Dios (Yavé) se apiadaría de ellos y les enviaría un mesías militar que, con ayuda divina, les libraría de los romanos, igual que en el pasado otros mesías les libraron de otras invasiones.

  
En este contexto, no faltaban los profetas que arengaban al arrepentimiento y la vuelta al fundamentalismo judío para que llegara dicho mesías cuanto antes. Uno de ellos fue Juan el Bautista. En su osadía, llegó a acusar al propio rey Herodes Antipas. Sabido es que el rey manda cortarle la cabeza y se la sirve en una bandeja a su esposa Herodías para cumplir con la promesa hecha a su hija Salomé. Antes de eso, Jesús se había hecho bautizar por Juan el Bautista, es decir, se había incorporado como uno de sus seguidores. Tras la muerte del bautista, Jesús se proclama el mesías anunciado por él, y algunos de los discípulos de Juan se le unen en su causa. Dice el evangelio de Mateo que, estando Juan en la cárcel, mandó a dos discípulos a preguntarle a Jesús: “¿Eres tú aquel que había de venir, o esperaremos a otro?” (Mateo 11, 3). Lo más probable es que Juan el Bautista no solo predicara el arrepentimiento y la vuelta al judaísmo más estricto, sino la inminente llegada del mesías de entre sus propios discípulos. De esta forma, estaría siguiendo el modelo mesiánico que aparece en la relación entre el profeta Samuel y el rey David en el Antiguo Testamento. De entre esos discípulos, seguramente Jesús destacara como el más radical, fanático o dispuesto a ser ese mesías, aunque tuviera sus dudas. Por eso, cuando está encarcelado, Juan tiene prisa por saber si está dispuesto o no para la misión contra Roma, y manda a esos discípulos a que le pregunten si sigue adelante o si se echa para atrás. Sea como sea, el caso es que Jesús se proclama mesías, dispuesto a luchar contra Roma.

En su locura fanática, Jesús cree que con la muerte del bautista ya ha llegado la hora del reino de Dios, es decir, de reinstaurar la teocracia judía. Su plan es descabellado a más no poder: predicar por Galilea a la búsqueda de voluntarios para su ejército rebelde e ir a la capital, Jerusalén, donde proclamarse rey de los judíos, y expulsar a las autoridades políticas y religiosas judías por colaboracionistas con los romanos y poco ortodoxos en el cumplimiento de la religión judía. Para el éxito de tal plan, cuentan con las legiones de ángeles que Dios proveerá en el momento necesario.

Desde el punto de vista de esas autoridades políticas y religiosas judías, la osadía de Jesús es una imprudencia absoluta. Los judíos vivían relativamente bien bajo el yugo romano, entendiendo lo de relativamente bien en el sentido de que los romanos podían exterminarlos u oprimirlos mucho más si querían. Siempre que pagaran sus tributos y obedecieran a Roma, los romanos permitían a los judíos cierto autogobierno y autonomía religiosa sin inmiscuirse en sus asuntos internos. Las autoridades judías sabían que cualquier conato de rebelión podía provocar que los romanos reaccionaran de forma violenta contra todo el pueblo judío. De ahí que se opusieran a la rebelión que Jesús y los suyos estaban planeando e iban predicando por ahí (aparte, claro está, de para no perder las prebendas que recibían de los romanos por mantener las cosas tal y como estaban).

Así las cosas, las autoridades judías denuncian a Jesús como sedicioso, confiadas en que, haciéndolo, los romanos valorarán el gesto y no castigarán a todos los judíos: ejecutarán al líder y pasará como otras veces, que todo se acabará y las cosas seguirán igual que siempre. Además, no era la primera vez que pasaba algo parecido. Gamaliel lo resume así tal como consta en los Hechos de los Apóstoles:

Porque antes de estos días se levantó Teudas, diciendo que era alguien. A éste se unió un número como de cuatrocientos hombres; pero él fue muerto, y todos los que le obedecían fueron dispersados y reducidos a nada. Después de éste, se levantó Judas el galileo, en los días del censo, y llevó en pos de sí a mucho pueblo. Pereció también él, y todos los que le obedecían fueron dispersados (Hechos 5, 36-37).

Y el sumo sacerdote Caifás ya había dejado clara la misma idea: “Era Caifás el que había dado el consejo a los judíos, de que convenía que un solo hombre muriese por el pueblo” (Juan 18, 14). Y así fue: los romanos capturan a Jesús y lo condenan a la muerte en la cruz por rebelión política. De hecho, colocan en su cruz el letrero de “rey de los judíos” (Mateo 27, 37) y se mofan de él:

Entonces los soldados del gobernador llevaron a Jesús al pretorio, y reunieron alrededor de él a toda la compañía; y desnudándole, le echaron encima un manto de escarlata, y pusieron sobre su cabeza una corona tejida de espinas, y una caña en su mano derecha; e hincando la rodilla delante de él, le escarnecían, diciendo: “¡Salve, Rey de los judíos!” Y escupiéndole, tomaban la caña y le golpeaban en la cabeza (Mateo 27, 27-30).

El mensaje era claro: esto le pasa a todo aquel que osa desafiar a Roma.

Muerto Jesús, la mayoría de sus discípulos se dispersa a excepción de los más fanáticos, que se concentran en Jerusalén a la espera de su segunda venida, pero igualmente como mesías militar. Son los conocidos por los historiadores como “judaizantes”. Recordemos que Jesús les había prometido que sus promesas del reino de Dios (la teocracia) se verían cumplidas en vida de ellos:

También les dijo: “De cierto os digo que hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte hasta que hayan visto el reino de Dios venido con poder” (Marcos 9, 1. Y también en Mateo 24, 34).

Sin embargo, posteriormente, aparece otro judío, ex fariseo, que va a reinterpretar toda la historia. A la vista de que la segunda venida no parece ser tan inminente como parecía, elabora toda una religión distinta, separada del judaísmo, y en la cual Jesús aparece como un mesías espiritual que ya no lucha contra Roma sino contra el pecado, y que no ha muerto sino que ha resucitado y que regresará pero en un futuro incierto. Entre tanto, no hace falta renunciar a las cosas mundanas ni rebelarse contra Roma, sino convivir con el mundo, respetar a las autoridades establecidas, arrepentirse de los pecados y creer en el poder salvífico del sacrificio voluntario de Jesús (pues así reinterpreta su muerte, no como un fracaso sino como la misión a la que había venido precisamente). Tan distinto es el mensaje sobre Jesús que predica Pablo respecto del de los judaizantes, que se hace necesaria la celebración del primer concilio, el de Jerusalén, donde se ajustan cuentan entre unos y otros: entre los judaizantes (liderados por Santiago y Pedro) y los paulinos (los seguidores de Pablo de Tarso), y que está reflejado en el capítulo 15 de los Hechos de los Apóstoles. El acuerdo al que llegaron fue un reparto de zonas: los judaizantes se quedan en Jerusalén y Pablo que haga de las suyas entre los judíos de la diáspora. Finalmente, la comunidad judaizante de Jerusalén desaparecerá y solo quedará la versión paulina, y que será la base de lo que posteriormente se llamará cristianismo. Nombre que, por cierto, se pondrán fuera de Jerusalén, en zona paulina: en Antioquía: “y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía (Hechos 11, 25-26).

Es Pablo de Tarso quien arremete contra sus antiguos correligionarios fariseos y sobre quienes les carga la muerte de Jesús, intentando exonerar a los romanos de la responsabilidad. Sus seguidores serán los encargados de reescribir la historia desde esta perspectiva en los evangelios y las cartas apostólicas del Nuevo Testamento, transformando al Jesús histórico, fanático, integrista, fundamentalista y violento, en el Cristo de la fe, manso, humilde, pacífico, pacifista y predicador del amor universal que nunca existió tal cual.

Andrés Carmona Campo. Licenciado en Filosofía y Antropología Social y Cultural. Profesor de Filosofía en un Instituto de Enseñanza Secundaria.


Comentarios

  1. 1. Legal no es lo mismo que justo. La ejecución de Jesús pudo haber sido legal en aquel contexto. Pero, jamás consideraría yo justa la pena de muerte, mucho menos de esa forma tan salvaje. Y, organizar una rebelión contra un poder imperial ocupante, no es injusto (y por ende, su ejecución fue injusta). Por otra parte, no estoy muy seguro sobre los procedimientos romanos en territorios ocupados, pero el juicio de Jesús fue sumario, ejecutado en menos de 48 horas. Creo que, incluso en el derecho romano, eso era ilegal, pero tengo que revisar esta cuestión.
    2. La cuestión de si Jesús pretendía o no una liberación violenta, está abierta al debate. Ciertamente, él esperaba que hubiera una liberación violenta. Pero, yo diría que él no esperaba tener una participación directa. Esperaba más bien la legión de ángeles. Y, en ese sentido, fue un agitador, pero no creo que organizara militarmente a sus seguidores, aunque hay algún ruido de sables en las historias: un discípulo que va armado, y un alboroto violento para arrestar a Jesús.
    3. Los filisteos nunca fueron invasores u ocupantes de los judíos. Tenían guerras con ellos, sí, pero no ocupación, al modo babilonio, persa, griego o romano.
    4. Si bien el discurso de Gamaliel tiene una base histórica, presenta un problema de cronología (Teudas se rebeló antes de Judas), de forma tal que no conviene mucho reposar en este testimonio.
    5. Yo no creo que los discípulos esperaran la segunda venida de Jesús como un mesías militar. Inmediatamente después de su muerte, los discípulos tuvieron que hacer un ajuste (como resultado de la disonancia cognoscitiva), pues no concordaba que un mesías militar fracasara tan esterepitosamente. Entonces, empezaron a pensar que el morir cruficiado era parte del plan mesiánico (Jesús nunca predicó estas cosas), pues Jesús cumplía ahora el papel del siervo sufriente del libro de Isaías. Este siervo sufriente no sería un caudillo.
    6. Yo no creo que Pablo dejó de ser fariseo, tampoco creo que rompió con el judaísmo, y tampoco creo que dejó de creer que la venida sería inminente. Pablo creía en la venida del Reino de forma menos inminente que el anuncio de Jesús, pero asumía que ocurriría en su propia vida. Es verdad que promovió hacer algunos acomodos a la vida mundana, pero también recomendó algunas cosas (como, por ejemplo, seguir casado con la pareja) en preparación a la inminente segunda venida. No dejó de ser fariseo, pues incluso en sus últimos días en Jerusalén, accedió a financiar los votos narizeos de otros dos judíos. Y, la extensión a los gentiles no era una ruptura con el judaísmo: era más bien una forma de hacer cumplir las profecías, pues en los libros proféticos, se había anunciado que, en las proximidades del día de Yahvé, los gentiles se reunirían en Sion junto a los judíos para rendir culto a Yahvé. Pablo más bien estaba tratando de dar cumplimiento a la escatología judía.
    7. Yo no diría que Pablo arremete contra los fariseos y les carga la muerte de Jesús. El pasaje de I Tesalonicenses donde Pablo dice que los judíos mataron a Jesús, es probablemente una interpolación. Ciertamente, sus seguidores, después del 70, sí achacaron a los judíos la muerte de Jesús, y así quedó plasmado en los evangelios. Pero no Pablo.

    ResponderEliminar
  2. Perdón, quise decir que teudas se rebelo después de judas

    ResponderEliminar
  3. Me sorprende la seguridad con la que Andrés Carmona emplea la palabra “seguro”, “seguramente”:
    “Lo más seguro es que Jesús fuera un integrista judío”
    “...seguramente Jesús destacara como el más radical...”
    Me pregunto de qué fuentes bebe para llegar a tal conclusión. Entiendo que no es de los Evangelios canónicos. Estoy totalmente de acuerdo en alguna conclusión a la que llega, como aquella en la que dice:
    “...para no perder las prebendas que recibían (las autoridades judías) de los romanos....”
    “...Caifás había dado el consejo a los judíos, de que convenía que un solo hombre muriese por el pueblo...”
    Pero aunque los romanos condenan a Jesús a muerte en la cruz y colocan en la misma el letrero de “rey de los judíos”, fué en un acto de “lavarse las manos” de parte de Poncio Pilato, que trataba de no complicarse la vida y de evitar disturbios. Él mismo reconoció no haber encontrado culpa en Jesús, el cual al ser preguntado por su realeza, le responde: «Mi Reino no es de este mundo. Si mi Reino fuera de este mundo, mis seguidores habrían luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero no, mi Reino no es de aquí». (Juan 18, 33-37)
    Y quienes capturan a Jesús fueron los judios y no los romanos como Andrés Carmona afirma. Es el peligro de hacer un uso segado de los Evangelios.

    ResponderEliminar
  4. Me sorprende la seguridad con la que Andrés Carmona emplea las palabras “seguro”, “seguramente”:
    “Lo más seguro es que Jesús fuera un integrista judío”
    “...seguramente Jesús destacara como el más radical...”
    Me pregunto de qué fuentes bebe para llegar a tal conclusión. Entiendo que no es de los Evangelios canónicos. Estoy totalmente de acuerdo en alguna conclusión a la que llega, como aquella en la que dice:
    “...para no perder las prebendas que recibían (las autoridades judías) de los romanos....”
    “...Caifás había dado el consejo a los judíos, de que convenía que un solo hombre muriese por el pueblo...”
    Pero aunque los romanos condenan a Jesús a muerte en la cruz y colocan en la misma el letrero de “rey de los judíos”, fué en un acto de “lavarse las manos” por parte de Poncio Pilato, que trataba de no complicarse la vida y de evitar disturbios. Él mismo reconoció no haber encontrado culpa en Jesús, el cual al ser preguntado por su realeza, le responde: «Mi Reino no es de este mundo. Si mi Reino fuera de este mundo, mis seguidores habrían luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero no, mi Reino no es de aquí». (Juan 18, 33-37)
    Y quienes capturan a Jesús fueron los judios y no los romanos como Andrés Carmona afirma. Es el peligro de hacer un uso sesgado de los Evangelios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tus comentarios, Miguel:
      En todo momento utilizo únicamente los evangelios canónicos, en ningún caso los apócrifos.
      En cuanto a las fuentes que utilizo, las digo en el propio texto, principalmente la obra de Gonzalo Puente Ojea.
      El uso de “seguramente” se debe a la pura prudencia: dado que los textos evangélicos son contradictorios entre sí, los historiadores deben interpretarlos e intentar darles un sentido coherente que implica el uso de hipótesis que expliquen esas contradicciones, de ahí que utilice el “seguramente” como advertencia del carácter hipotético de lo que digo. Soy totalmente contrario al dogmatismo, y me parece sensata esta precaución. Un ejemplo: en los textos neotestamentarios canónicos encontramos una contradicción al respecto de la muerte de Judas tras traicionar a Jesús. En Mateo 27, 5 se dice que Judas tiró las monedas de la traición al templo y que después se ahorcó, pero en los Hechos de los Apóstoles 1, 18 leemos que con el dinero de la traición compró un terreno y que allí se despeñó reventándose las entrañas. Evidentemente, los dos textos no pueden ser ciertos al mismo tiempo: o tiró las monedas al templo o compró un terreno con ellas, o se ahorcó o se despeñó. Para explicarlo, debemos hacer hipótesis sobre cuál de los dos textos pueda ser más exacto, cuál esté equivocado, etc. Lo mismo con todos los relatos de la historia de Jesús: dadas las múltiples contradicciones, hay que elaborar hipótesis que las expliquen, y una de ellas, que es la que a mí me parece más coherente, es leer esos textos desde la perspectiva de un Jesús histórico autoproclamado mesías militar cuyo mensaje es después reelaborado en sentido espiritual por Pablo de Tarso y sus seguidores.

      Eliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

El mito de la filosofía oriental (Andrés Carmona)

28/05/2016.
Roberto Augusto ha publicado recientemente un texto provocador criticando la historia de la filosofía estándar por considerarla eurocéntrica en tanto que meramente occidental y que ignora la filosofía oriental. Daniel Galarza ha respondido a su artículo, recibiendo otra respuesta del propio Roberto Augusto.

«La pobreza es un estado mental»: desigualdad y el mito de la meritocracia

«La injusticia siempre exige justificaciones y argucias; las causas justas mucho menos». (Robert Trivers: La insensatez de los necios)
 Por José María Agüera Lorente Oigo la escueta noticia a través de la radio: Ben Carson, el secretario de vivienda estadounidense, afirma que la pobreza es «un estado mental». Busco en internet qué hay tras lo que aparece en forma de titular en varios medios digitales. Así me entero de que el señor Carson, neurocirujano de oficio, fue el primer afroamericano en ser nombrado jefe de neurocirugía pediátrica en el Centro Infantil Johns Hopkins de Baltimore. Negro, es decir, hombre perteneciente a una minoría que, atendiendo a los datos estadísticos de toda índole, es el grupo de la ciudadanía que más sufre la pobreza en un país de por sí con un importante índice de desigualdad; para ponerlo en cifras, el índice de Gini, que cuantifica la desigualdad en los Estados, se situó en la república norteamericana en 0,48 puntos según informe de 2015, siendo en Es…

Mario Bunge contra la psicología evolucionista

La psicología evolucionista es la ciencia emergente (o protociencia)que investiga la evolución de las habilidades y estrategias cognitivas. En la actualidad, es una disciplina que goza de gran popularidad entre los divulgadores de la ciencia. Muy probablemente su popularidad se deba, en buena medida, a que suele ser el tema de discusión de algunos de los divulgadores y psicólogos más famosos de la actualidad, como Michael Shermer, Jesse Bering, Desmond Morris, Leda Cosmides, Richard Dawkins, Daniel Dennett y Steven Pinker. Pero algo curioso es el hecho de que, paralelo al auge y popularidad de esta rama del saber, también existe un creciente escepticismo sobre la versión popular de la psicología evolucionista, principalmente empujado por filósofos de la ciencia (así como por algunos activistas del escepticismo científico, como PZ Myers y Rebecca Watson).
Algunas de las críticas a la psicología evolucionista, se ha demostrado, son el resultado de no entender qué es lo que investiga (o…