26 de diciembre de 2015

¿Qué hacer frente a la corriente antifilosófica?

  Por Matías Suarez Holze

  Principalmente dentro de ciertos círculos de divulgación científica y escepticismo, es común ver una postura que podría catalogarse de antifilosofía, o también, negacionismo de la filosofía. Esta consiste en desprestigiar la totalidad de la filosofía basándose en las premisas que podrían resumirse en que: (1) Es inútil, irrelevante y no aporta nada al conocimiento humano. (2) Es una pseudociencia al poseer conocimientos falsos o incontrastables. (3) Es perjudicial al conocimiento científico al ser contrario a este y claro, también inferior. (4) Es ambigua, no se sabe ni siquiera cuál es su función y cualquier escrito arbitrario puede considerarse como filosófico de tal modo que no posee ni seriedad, ni rigor, ni objetos de estudio.

Sócrates a punto de beber la cicuta. Símbolo si los hay, de la muerte de la filosofía. 
 
  Algunos divulgadores como Mauricio Schwarz (que por cierto, posee una divulgación altamente filosófica al ocuparse de problemas como la existencia de Dios, los requisitos de cientificidad, etc.) niegan que la filosofía sea “conocimiento valido” (pero aun así citan a filósofos como Hume o Bertrand Russell), pero cuando resaltan las evidentes posturas filosóficas plasmadas en sus escritos, cambian el arco y admiten que filosofar es útil pero que “las facultades no deberían enseñar filosofía con nuestros impuestos” o que “los filósofos profesionales se creen superiores por tener un título de filósofos” (?). Algunos ejemplos de divulgadores antiflosofía además del mencionado, son Neil deGrasse Tyson, Stephen Hawking y  Lewerence Krauss. Y es evidente como su profunda ignorancia de la filosofía los hace meter la pata en reiteradas ocasiones, por ejemplo Neil hablando de agnosticismo, Hawking diciéndose positivista y hablando de "la muerte de la filosofía", o Krauss hablando constantemente de filosofía de la ciencia a la vez que desprestigia la filosofía. 

 
Sería totalmente predecible que comenzara este ensayo refutando las premisas básicas que sostienen los antifilosofía, pero no lo voy a hacer por una sencilla razón: y es que en gran parte, aunque cueste admitirlo, son ciertas. Para los que estamos interesados en la filosofía, de verdad que duele que sea en tantos casos -lamentablemente- tan acertadas.  Pero aun así, sería incorrecto apresurarnos a admitir que los antifilosofía tengan en todo la razón, y por esto sus planteos aunque exagerados son válidos, siendo esto una cuestión que debería preocupar a los filósofos. 

  En efecto, un porcentaje alarmante de la filosofía desde hace tiempo es inútil, aburrida, irrelevante, arbitraria, ambigua, pseudocientífica (un característico ejemplo es el freudomarxismo), dogmática (al ser irracional y negadora de la razón), perjudicial a la comprensión de la ciencia (con múltiples ejemplos como Foucault, Feyerabend, Latour, etc.), y totalmente carente de seriedad. Pero aun así, no nos dejemos llevar por el pesimismo y las generalizaciones apresuradas. Se me vuelve totalmente evidente, que la mejor forma en la que podemos, los amantes de la filosofía, combatir la antifilosofía no es invertir tiempo refutando sus premisas, que en la mayoría de los casos, si poseemos honestidad intelectual debemos admitir la porción de verdad que encierran. Lo mejor que podemos hacer frente a los enemigos relativamente razonables de la filosofía, es preocuparnos por hacer buena filosofía, basándonos en la razón, el rigor y la ciencia para así sacar a esta del lodo empantanado en la que se encuentra agonizando (en gran parte gracias al éxito del neo-romanticismo que llamamos posmodernismo). Es completamente entendible que un divulgador o científico adopte una postura antifilosófica  si al tomar una revista académica de esta lo único que se encuentra es verborragia pretenciosa y chapucera, antihumanismo con todo lo que ello implica (anticiencia e irracionalismo), desconocimiento absoluto de todo campo de conocimientos técnicos y científicos, actitudes sectarias de adoración y culto a las personalidades de otros filósofos, temas somnolientos e irrelevantes, estilos de escritura que rayan lo enfermizo, y toda clase de insultos a la inteligencia humana y al placer estético de lectura.  
 Una vez que entendamos que ciertos planteos de los antifilosofía son legítimos y que nos empezamos a preocupar por remontar la filosofía y devolverle su valor, podemos tener la frente suficientemente en alto como para refutar las premisas de los antifilósofos. 

 Muchos antifilósofos sostienen que la filosofía nunca influyó en ningún avance de la sociedad. Nada más falso. La civilización antigua por excelencia, la griega, posee el mérito de inspirar nuestra civilización moderna y de ver nacer la filosofía. Esta última indudablemente fue pieza esencial en la construcción del grado de civilización de dicha cultura. Aristóteles por ejemplo, fundó la lógica y ayudó a modelar el derecho, aspectos esenciales de la civilización moderna.
  El Renacimiento fue inspirado en gran parte en ideas de la filosofía grecolatina, y más contundentemente, la Revolución Francesa fue inspirada en gran parte en los filósofos de la Ilustración. Y nadie que sepa historia podría subestimar el impacto de la Ilustración y la Rev. Francesa para nuestra civilización moderna. La ONU y el internacionalismo poseen fuertes antecedentes en Kant por ejemplo.
  Básicamente todas las ideologías políticas poseen sustento en la filosofía. Sin filósofos no existiría ni izquierda ni derecha, y la política carecería totalmente de estructura, por ejemplo, al no poder tener una ética elaborada en la que se sustente, y de igual modo el derecho.
 Tampoco podemos negar la primordial importancia de la filosofía en la ciencia, tanto en su nacimiento como en su mantenimiento. Sin la epistemología por ejemplo, no tendríamos herramientas para discriminar ni lo que es ciencia ni lo que no es, así como sus requisitos, límites y características. No hay crítico de las pseudociencias, divulgador científico o científico que no sostenga implícita o explícitamente tesis filosóficas sobre ontología, gnoseología y epistemología.
 Sin la semántica (otra rama de la filosofía) no poseeríamos una definición profunda de ideas fundamentales como teoría, libertad, saber, igualdad, progreso, etc.
 Los límites a la religión y el auge del ateísmo también deben muchísimo a la filosofía, ya que recurrir a esta es inevitable tanto para criticar y exponer la religión como para fundamentar el ateísmo. 
 En fin, la filosofía es por muchísimas razones uno de los grandes pilares de la cultura, y su valor es esencial para todo avance o retroceso de la humanidad. Negar su relevancia es simplemente ser ignorante o negacionista. Es más, la única forma en la que podemos “refutar” o “desprestigiar” la filosofía de forma seria es haciendo filosofía, ya que por ejemplo, deberíamos fundamentar tesis gnoseológicas y axiológicas para demostrar por qué no es conocimiento valido (gnoseología y epistemología) y que entendemos por valor o relevancia (axiología y semántica).  

  Pero no podemos pretender que se entienda su importancia si no la definimos claramente. Esto también nos va a permitir marcar un límite sobre el cual podremos discriminar que es auténticamente filosofía y que no es más que impostura pseudofilosófica. También nos permitiría despejar la falacia de confundir filosofía con filósofos, ya que el hecho de que ciertos individuos snobs se los llame filósofos sin hacer filosofía auténtica no dice nada de esta como disciplina (falacia de composición). Se puede definir la filosofía como la disciplina formal y rigurosa que se ocupa de estudiar, analizar y elaborar contenidos intelectuales sobre problemas generales inherentes a la cultura y al pensamiento humano. Esta se divide en muchos campos de estudio: axiología, ética, ontología, estética, semántica, lógica informal, epistemología, gnoseología, filosofía política,  filosofía de la ciencia, etc. La filosofía en su carácter de rigurosidad para considerarse tal tiene que estar necesariamente al tanto de la ciencia y estar fundamentada en el más refinado pensamiento crítico/racional.  Es importante tener en claro que la filosofía no es una ciencia, pero que de todas formas debe esforzarse para poseer el mayor rigor y exactitud posible, y los filósofos por poseer la mayor honestidad intelectual posible. 

 Elaborar demasiado una conclusión es innecesario. La antifilosofía es una reacción inevitable frente al deterioro de la seriedad filosófica, y la mejor forma de combatirla es devolviendo la dignidad a las palabras filósofo y filosofía.   

7 comentarios:

  1. Lo que pasa es que a cualquier creencia, opinión, tendencia,etc., por mamarrachada que sea, es calificado como filosofía por los ignorantes.
    La filosofía es imprescindible para que el resto de la cultura tenga al menos visos de racionalidad.

    ResponderEliminar
  2. Muy interesante. Lo sería más si supieras que las argumentaciones no deben ser falaces y que mentir es muy feo.

    Si quieres hablar sobre lo que yo digo hay dos opciones: leer lo que digo y citarlo con honestidad o preguntarme. Después de todo, este debate ya lo he tenido en muchas ocasiones, es fácil encontrarlas en la red, y siempre resulta que los filósofos, antes de enfrentar mis afirmaciones y refutarlas con evidencias, hechos, datos, las distorsionan, fantasean frases que nunca escribí y luego argumentan contra la distorsión y las invenciones (sabiendo, claro, que ése es el problema, se puede "argumentar" contra todo, eso es enormemente sencillo, lo difícil es dar pruebas). En este caso, hay dos citas entrecomilladas mías que _no existen en nada de lo que he escrito_ y al buscarlas en Google verás que sólo aparecen en tus escritos. Eso se llama una mentira, en filosofía y en literatura.

    El truco de hablar de grupos inespecíficos contra los que puedes también crear grandes hombres de paja ("ciertos círculos de divulgación científica y escepticismo", "muchos antifilósofos") tampoco rebosa rigor. No hay _ni una sola cita_ de esos otros señores a los que denigras alegremente, de modo que obligas a tus lectores a creerte en acto de fe sin necesidad de demostrar tus dichos. Mal hecho.

    Ah, es "Lawrence Krauss". Supongo que se puede escribir bien su nombre, que mucho ha hecho en cosmología y divulgación.

    Saludos,
    Mauricio-José Schwarz

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿En que momento mentí? lo de la filosofia como conocimiento valido lo lei mil veces en tu facebook o ask, lo de que no se debe enseñar filosofia con nuestros impuestos esta en tu ask (sabe que si, no me haga buscarlo, ya todos lo leimos) y lo del titulo...

      "Si mi divulgación es más cercana a la filosofía, demuestra perfectamente mi premisa fundamental: que estudiar filosofía o tener un papelote que diga "filósofo profesional" es un embuste.(...) Como disciplina profesional, la filosofía está muerta. Es la homeopatía del razonamiento, es hablar con los muertos y creer que te responden. Es religión sin dioses o peor, donde los filósofos se sienten dioses y superiores a todos los hombres. " ( en su video las falsas respuestas)

      Resalto este comentario suyo: "La filosofía como disciplina profesional es tan inservible como la astrología." También, en el video de su cuenta de youtube "las respuestas falsas"
      ¿Donde esta la mentira, Mauricio? ¿Otra vez con la deshonestidad intelectual? ¿Queres la fuente de lo de Hawking?
      https://lacienciaysusdemonios.com/2011/01/04/stephen-hawking-afirma-que-la-filosofia-ha-muerto/

      No obligo a creer por acto de fe, obligo a buscar por su cuenta cosas facilmente comprobables, vamos, en tu blog no pones fuentes a todo porque bien sabes que la gente puede googlear afirmaciones facilmente comprobables.

      Eliminar
  3. El tal Mauricio Schwarz ni siquiera tiene formación académica científica, pero como tiene seguidores igual de dogmáticos y cerrados que él. Además de cometer infinidad de falacias y darse ínfulas de superioridad moral e intelectual no aporta absolutamente nada, pero vaya que levanta polvo y lo único que deja patente es que no se necesita intelección para hacerse de una pandilla de admiradores ignorantes. Bravo por el artículo.

    ResponderEliminar
  4. Lo de Mauricio es de traca, un pseudoescritor que a encontrado en el escepticismo su única via de reconocimiento, tuve la oportunidad de intencanbiar con el unas letras y me dejo muy decepcionado su falta de honradez intelectual (quizas mis expectativas fueron las responsables) en mi cabeza le e encontrado a la filosofía un acomodo bastante satisfactorio para mi, creo que la filosofía es lo que nos queda a los que no tenemos un conocimiento profundo de la ciencia y es útil para traducir el a veces aspero conocimiento científico al lenguaje humano (con todas las impresiciones de este)

    ResponderEliminar
  5. Es un muy buen artículo, pero me ha tenido pensando mucho desde que lo leí por vez primera esta tarde. Las ciencias( haciendo a un lado las de corte social o humanidades) no nos dicen mucho sobre cuestiones humanas, sobre la moral, la economía, la política, la justa administración pública, etc; la actividad científica es muy pretenciosa al creer que solo en sus medios se genera conocimientos válidos, pues, y este ejemplo es un clásico, Hiroshima es un gran ejemplo de que a los científicos les hace falta saber cuestiones que las ciencias sociales trabajan y en su pretensión no ven; si esos hombres hubiesen tenido una actitud moral frente a sus acciones, esas bombas no hubiesen pasado. Es un ejemplo muy breve pero hay más, como la eugenesia estadounidense o la nazi, etc. Encuentro curioso decir que feyerabend inpide el entendimiento científico pues más bien crítica su falta de moralidad y la pretensión de que solo en dicha empresa existe la verdad, pues, en manos de la ciencia el curso de las sociales no debería de estar, por mucho que ayude al entendimiento del mundo, el universo, tecnología, etc.

    ResponderEliminar