Ir al contenido principal

Las afinidades electivas en la política


¿Cuáles son los factores que nos llevan a simpatizar o antagonizar con los distintos grupos políticos? Me he tomado la molestia de hacer una pequeña lista de pasos que suelen orientar la acción política, la honrada, la de cada uno de nosotros cuando le damos mientes a los problemas que quisiéramos ver resueltos. La lista no es exhaustiva, habrá subdivisiones, solapamientos y otras imperfecciones. Aún así servirá para plantear algunas cosillas.

1. Detectar un problema.

2. Convencer a los demás de que tal cosa es un problema.

3. Diagnosticar las causas del problema.

4. Proponer soluciones.

5. Negociar la solución con otros grupos.

6. Aplicar la política.

7. Reformar, renegociar, enmendar,…

Pongamos que detectamos un problema que nos preocupa (la desigualdad social, las amenazas a la familia, la marginación de una lengua, la pérdida del sentir religioso, la moda de llevar bigote,…), y quisiéramos hacer algo por ello. Sin duda nuestras simpatías serán para aquellos grupos que compartan nuestra preocupación y nuestra antipatía para aquellos que consideran que ese problema no lo es tanto, o no les importa, o no piensan que haya nada que hacer al respecto porque consideran, sin haberlo intentado, que cualquier cambio hará que las cosas sean todavía peores o, simplemente, que, lejos de considerarlo un problema, les parece una cosa estupenda.

Pongamos que alguno de esos grupos que comparten nuestra preocupación hacen, sin embargo, un muy mal diagnóstico de las causas o que, haciendo un diagnóstico adecuado (siempre según nuestras propias opiniones), proponen soluciones disparatadas o no están dispuestos a negociar una solución parcial o son corruptos o incompetentes a la hora de aplicar las políticas, o hacen las denuncias con modos y maneras con las que no estamos de acuerdo. En ese caso nuestras simpatías pueden ser mayores con quien no piensa que ese problema sea tan grave pero está dispuesto a ir negociando algunos posibles avances, o que defiende un sistema de decisión que permita aflorar una solución si es que el problema es percibido como tal por una mayoría de la población.

Pero todo se complica si el grupo que se preocupa por el mismo problema que nosotros y que, a nuestro juicio, aplicaría políticas erróneas en caso de gobernar, no tiene ninguna posibilidad de hacerlo. El entorno de ese grupo podrá estar haciendo cosas (novelas, canciones, sátira, películas,…) que, sobre todo, denuncian el problema. Sus intelectuales serían una especie de Pepito Grillo. Dignos de escuchar en su denuncia, imposibles como gobernantes.

Hay otras complicaciones añadidas. Tal vez ese grupo tenga medidas inoportunas en un nivel de gobierno, pero sensatas en otro nivel (ayuntamientos, por ejemplo).

Todas estas consideraciones me hacen difícil definir mis simpatías políticas, que dependen mucho del problema en consideración y de la posibilidad o imposibilidad de llevar a cabo las políticas de cada grupo.

Comentarios

  1. ¿Esto no estaba ya superado con la idea de la ignorancia racional del votante dentro de la teoría económica de la democracia de Anthony Downs? No hay incentivos para informarse sobre los problemas cuando la posibilidad de influencia (un voto entre millones) es mínima.

    ResponderEliminar
  2. ¿Y qué pasa si nos preocupan más de un problema y los distintos grupos combinan propuestas que nos gustan y que nos disgustan en sus propuestas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No entiendo muy bien el sentido de tu primera pregunta. ¿Qué es "esto"?
      La entrada es sobre cómo buscar afinidades políticas por parte de quien quiera hacerlo bien, con información incluida. Si alguien no quiere estar informado lo que se dice en la entrada no es para él.

      Si nos preocupa más de un problema tendremos una complicación más que añadir a la lista.

      Eliminar
    2. No somos el mismo comentarista.
      La complicación a que me refiero es que un mismo grupo puede proponer una buena solución, en nuestra valoración, a la cuestión A, pero puede tener una postura no tan buena en la B, en la C, una intermedia en la D, etc.

      Eliminar
    3. Perdón, seguía una conversación en mi cabeza y no repasé lo que escribí. Por "esto" me refería a la (ir) racionalidad del sistema democrático y su (in)capacidad de tomar decisiones óptimas, a la racionalidad de la preferencia del votante y a la objetividad del sistema de agregación de dichas preferencias. Es que estoy interesado en estos temas a propósito de la reflexión sobre la legitimidad de la mayoría para imponerse sobre la minoría que es donde, creo, confluyen las críticas liberales a la democracia como sistema de gobierno.
      Cité a Downs porque muestra que los votantes no tienen incentivos para formarse y hacer una reflexión racional sobre las decisiones que toman. Como dije, perciben la poca influencia de su voto y las "pérdidas" (es una teoría económica de la democracia) se externalizan. Es una cuestión de incentivos. En definitiva, que lo que describe el post es un comportamiento irracional, además de improbable o, al menos, no generalizado . Especialmente si el votante conoce la paradoja de Arrow. Además puede ser víctima de sesgos tipo efecto bandwagon, etc. Como conclusión no hay que olvidar que los resultados electorales dependen tanto del voto como del sistema electoral y que este hace que, a veces, votar a un partido con el que coincidimos muy lejanamente puede reflejar nuestras preferencias en el resultado y la acción de gobierno mejor que votar a un partido
      con el que coincidamos más (voto estratégico). Ralph Dahrendorf dice que la democracia funciona bien si los ciudadanos no esperan demasiado de ella. En estos tiempos esperamos demasiado.

      Eliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

El mito de la filosofía oriental (Andrés Carmona)

28/05/2016.
Roberto Augusto ha publicado recientemente un texto provocador criticando la historia de la filosofía estándar por considerarla eurocéntrica en tanto que meramente occidental y que ignora la filosofía oriental. Daniel Galarza ha respondido a su artículo, recibiendo otra respuesta del propio Roberto Augusto.

El pensamiento débil, el pensamiento oscuro, el pensamiento desordenado y el pensamiento crítico

Por Matías Suarez Holze

La finalidad del presente texto pretenderá ser la de analizar cuatro diferentes formas de pensar. Primero, pasaré a realizar un esbozo de las principales características de estas para contrastarlas entre sí, luego las llevaré a un análisis un poco más extenso.

1) El pensamiento débil se caracteriza por el desinterés y/o el repudio al rigor, la argumentación racional, los criterios estrictos de verdad, la evidencia empírica y la falta de búsqueda de la coherencia tanto interna como externa. Tiene la costumbre de dar afirmaciones a priori, sofística y dogmáticamente sin ningún tipo de respaldo. En el mejor de los casos subestima la racionalidad; en el peor la desprecia de forma explícita. La consecuencia de este tipo de pensamiento es el relativismo gnoseológico, o al menos, algo similar. Este modo de pensar es característico de algunos romanticismos y posmodernismos filosóficos.
2) El pensamiento oscuro se caracteriza por ser ininteligible. A diferencia del prime…

Mario Bunge contra la psicología evolucionista

La psicología evolucionista es la ciencia emergente (o protociencia)que investiga la evolución de las habilidades y estrategias cognitivas. En la actualidad, es una disciplina que goza de gran popularidad entre los divulgadores de la ciencia. Muy probablemente su popularidad se deba, en buena medida, a que suele ser el tema de discusión de algunos de los divulgadores y psicólogos más famosos de la actualidad, como Michael Shermer, Jesse Bering, Desmond Morris, Leda Cosmides, Richard Dawkins, Daniel Dennett y Steven Pinker. Pero algo curioso es el hecho de que, paralelo al auge y popularidad de esta rama del saber, también existe un creciente escepticismo sobre la versión popular de la psicología evolucionista, principalmente empujado por filósofos de la ciencia (así como por algunos activistas del escepticismo científico, como PZ Myers y Rebecca Watson).
Algunas de las críticas a la psicología evolucionista, se ha demostrado, son el resultado de no entender qué es lo que investiga (o…