Ir al contenido principal

Tu opinión me importa una m... (Andrés Carmona)



            La opinión está de moda. Los periódicos tienen una sección llamada así. Los políticos encargan sondeos de opinión antes de hacer algo. La opinión se ha convertido en algo sagrado. Tan sagrado, que hasta se le exige respeto porque sí: “Es mi opinión, respétame”. Se las considera a todas absolutamente iguales. De hecho, una forma de cerrar un debate es: “Bien, tú tienes tu opinión y yo la mía”.


            Tan importante se considera a la opinión, que a los más jóvenes se les enseña y se les anima constantemente a tener y expresar sus opiniones. Y a los adultos se les pregunta su opinión sobre cualquier aspecto: no hay noticia en los telediarios que no vaya acompañada de un periodista preguntando por las calles la opinión de la gente sobre ese asunto. Poco a poco, se va convirtiendo en una señal de buen gusto incorporar cuantas más opiniones sobre un asunto, mejor. Así, se organizan debates televisados en los que se procura contar con el máximo de opiniones.

            Pues bien, ante esta moda yo también quiero expresar mi opinión: TU OPINIÓN ME IMPORTA UNA MIERDA. Así de claro.

            Y al revés de las encuestas, los sondeos, los debates televisados, etc., yo sí voy a intentar justificar mi opinión. Porque ahí es donde me parece que está el quid de la cuestión: en la argumentación subyacente. Vamos a desmitificar la opinión, a deconstruirla (que dicen los posmodernos, otros aficionados a la opinión). No se trata de ir en contra de la opinión, sino de situarla en su lugar apropiado.

            En la filosofía antigua, opinión era doxa (δόξα), que se oponía a ciencia o episteme (πιστήμη). Por opinión o doxa se entendía lo que hoy en día llamaríamos el “sentido común”, lo que la gente cree que es verdadero a primera vista, sin profundizar mucho, superficial. Mientras que la ciencia o episteme sería el conocimiento cierto, seguro, más exacto o riguroso. Esta oposición gnoseológica o de tipos de conocimiento se correspondía, por ejemplo en Platón, con la distinción ontológica entre dos tipos de realidad: la del mundo sensible o del devenir, el que podemos percibir con los sentidos, y que es más irreal, y el mundo inteligible o de las Ideas que es la auténtica realidad y que solo podemos alcanzar mediante la razón filosófica (previo paso por las matemáticas).

Actualizando un poco esta idea griega, lo que tenemos es la distinción entre la apariencia y el ser, entre lo que parece que son las cosas, y lo que son realmente. Así, por ejemplo, el geocentrismo sería doxa, mientras que el heliocentrismo es episteme: a primera vista, parece evidente que la Tierra está quieta y que es el sol el que gira alrededor de ella de este a oeste todos los días; sin embargo, gracias a las matemáticas y la astronomía, sabemos que es al revés, que es la Tierra la que se mueve sobre sí misma y alrededor del sol. Aunque esta encuesta es escalofriante al respecto: el 25% de los españoles todavía sigue en la doxa creyendo que el sol gira alrededor de la Tierra. Algunos pseudocientíficos incluso intentan hacerlo pasar por episteme ¡reeditando el geocentrismo en el siglo XXI!. Otro ejemplo serían los murciélagos: aparentemente, son aves porque tienen alas y vuelan, pero si somos más rigurosos nos damos cuenta de que son mamíferos y no pájaros. La propia Biblia cae en el error de considerar aves a los murciélagos en Levítico 11, 19 (¡y eso que está inspirada por el mismísimo creador de los murciélagos!). Puede pasar también con los delfines o las ballenas, que fácilmente puede creerse que son peces. Y pasa lo mismo con tantos errores, prejuicios o leyendas urbanas que se deben a una visión superficial o incorrecta de la realidad: por ejemplo, la falsa creencia de que nacen más niños las noches de luna llena o que la llegada de los seres humanos a la luna fue un montaje cinematográfico.

            A lo que asistimos hoy en día es a la inversión de este esquema: al desprestigio de la episteme o ciencia a favor de la doxa u opinión y a la igualación de ambas como meros gustos o preferencias. Esta inversión se ha producido por un proceso en tres pasos. En primer lugar, se ha eliminado la propia diferencia: los juicios científicos acerca de la realidad se han transmutado en opiniones científicas, pero opiniones al lado de las opiniones no científicas. En un segundo paso, se igualan ambas: se ignora lo de “científicas” y pasan a ser opiniones sin más como las otras. En un tercer paso, se equipara la opinión al gusto. Cada uno tiene una opinión como tiene un gusto: opino tal cosa porque me gusta esa opinión. El caso es que ahora ya no hay diferencia entre una y otra, la opinión científica y la no científica valen exactamente lo mismo: en función del gusto de cada uno.

            ¿Dónde está la falacia? Supongamos que las opiniones fueran dinero. Uno puede tener varios millones y otro unas cuantas monedas. Ambos tienen dinero, efectivamente, ¡pero no podemos decir que los dos sean igual de ricos! De la misma forma, cada cual tiene su propia opinión, efectivamente, pero no todas las opiniones valen lo mismo. El valor de una opinión descansa en la cantidad y calidad de las pruebas y argumentos que la sustentan. Y no todas tienen los mismos.

La ciencia tiene un aspecto opinable, eso es verdad. Ya no aceptamos la idea griega de ciencia como episteme en el sentido de conocimiento totalmente cierto y seguro. Pero eso no significa reducirla a mera opinión. La ciencia es falible y por eso es crítica, revisable y mejorable en un proceso continuo o asintótico hacia la verdad que nunca alcanzaremos definitivamente. Por eso la ciencia progresa y no puede ser dogmática, por definición: ella misma es consciente de que jamás llegará a una verdad última o definitiva. Por eso mismo la ciencia se critica a sí misma: publica sus resultados y obliga a explicitar de qué forma se ha llegado hasta ellos para que puedan ser replicados por otros científicos y, en su caso, falsados. Eso es lo que le da valor y fiabilidad: la cantidad de pruebas, experimentos y argumentos que acompañan a los juicios científicos, reproducibles y revisables por cualquiera. Todos estos controles del método científico son los que caracterizan a la ciencia y la distinguen de la pseudociencia (que los evita a toda costa). Por eso mismo, una afirmación basada en el método científico no tiene el mismo valor, ni por asomo, a otra que no lo esté. El grado de fiabilidad de una y otra difieren abismalmente.

¿Cuánto vale una opinión? Lo que valgan las pruebas y argumentos en los que se apoye. Supongamos que existiera un banco de credibilidad que prestara crédito (credibilidad) a las opiniones. Pues bien, las pruebas y argumentos serían los avales de cada opinión. Supongamos que Fulano quiere un crédito y se presenta en el banco diciendo que opina que los presidentes de los países más importantes del mundo son en realidad seres extraterrestres reptilianos con forma humana. Es claro que el banco no le daría crédito. Supongamos ahora que Fulano se molestara y se ofendiera por la negativa del banco a darle credibilidad y que le dijera algo así: “¡Usted me tiene que dar crédito porque yo me llamo Fulano!”. Seguramente que la directora del banco, educadamente (y aguantando la risa todo lo que pudiera) le diría que su nombre es irrelevante, y que lo importante no es que solicite un préstamo (que tenga una opinión) sino los avales para dárselo (las pruebas o argumentos a su favor). Sin embargo, hoy en día la sociedad se comporta más bien como los bancos reales que nos han metido de lleno en la crisis económica que ahora padecemos: se da crédito a cualquiera, y además se le incita a pedirlo. Se da credibilidad (o respeto, como también se dice) a cualquier opinión, sea la que sea, independientemente de si tiene muchas, pocas o ninguna prueba o argumento a su favor, simplemente porque es la opinión de alguien.

¿Por qué sucede lo anterior? Gran parte de culpa la tiene el relativismo. Todo lo que hemos dicho presupone que existe una realidad externa que se comporta de acuerdo a unas regularidades que pueden ser conocidas y formuladas como leyes científicas. Sin embargo, el relativista niega eso: afirma que no existe ninguna verdad porque tampoco existe ninguna realidad. O justo lo contrario: que todas las opiniones son verdaderas porque no existe la verdad sino múltiples verdades igualmente verdaderas cada una: tantas como opiniones. Por eso para él la opinión es cuestión de gusto: no hay nada más que eso para elegir una opinión u otra.

Lo anterior nos ayuda a entender los absurdos cotidianos con los que nos encontramos. Por ejemplo, la estupidez de la equidistancia. Es habitual que, sobre todo en medios periodísticos y televisivos, se planteen debates o reportajes sobre algún tema polémico y que se presenten las diferentes opiniones sobre el asunto, pero en un mismo plano de igualdad unas respecto de otras. Lo falaz de esto está en que, de esta forma, se iguala lo que muchas veces es distinto, provocando una falsedad en la propia presentación del tema en cuestión. Por ejemplo, si se debate sobre evolución o creacionismo, se invitan a un plató de televisión a un científico evolucionista y a un (pseudo)científico creacionista a que expongan cada uno su punto de vista. El error de entrada es que la imagen que se transmite es que nos encontramos ante dos opiniones totalmente igualadas, como si la proporción de pruebas y apoyos científicos de uno y otro estuviera al 50%, cuando la realidad no es así ni mucho menos. Pasa igual con el debate sobre el cambio climático: muchas veces se presenta el debate como si la comunidad científica estuviera dividida mitad y mitad a favor y en contra, cuando en realidad la proporción es muy distinta: más del 90% de los científicos considera que las pruebas confirman la realidad del cambio climático. En este sentido, es muy gracioso, a la vez que instructivo, este sketch precisamente sobre la falacia de equidistancia respecto del cambio climático. Puede decirse lo mismo de los debates acerca del negacionismo del Holocausto o del sida, de la efectividad de las (pseudo)medicinas y (pseudo)terapias alternativas, sobre los (falsos) efectos perversos de las radiaciones electromagnéticas o los organismos transgénicos en la salud, etc. Es cierto que hay opiniones, incluso de científicos, contrarias al consenso generalizado en esos temas, pero son eso: opiniones muy minoritarias y sin apoyos experimentales, que contrastan con el consenso y las pruebas de la comunidad científica, y que no pueden presentarse en pie de igualdad sin falsear la realidad de las cosas.

Otro error consiste en el mero hecho de sentar a científicos con charlatanes en la misma mesa de debate. Normalmente los científicos se niegan y se les acusa de prepotentes o de tener miedo. ¿Miedo a qué? No. Lo que pasa es que un debate así ya está mal planteado desde el principio. Tan mal planteado como un combate de boxeo entre pesos pesados y pesos pluma. O como un “debate” entre un padre y un hijo ante un público de adolescentes sobre a qué hora hay que volver a casa por la noche. Un debate requiere del principio de igualdad: quienes debaten deben reconocerse como iguales entre sí, esto es, que los dos ponentes se reconozcan recíprocamente como interlocutores válidos. Pero el científico no puede reconocer al charlatán como interlocutor. Lo haría si efectivamente fueran iguales, esto es, que los dos se sometieran a las mismas reglas de control, escrupulosidad, publicidad, contrastabilidad, replicabilidad, etc., a la hora de extraer sus conclusiones. Pero eso es a lo que el charlatán se niega: él quiere hablar por hablar, decir su opinión sin más, sin aportar ninguna prueba en sustento de su opinión. Pero si es así, entonces no hay igualdad y no hay debate.

Pasa lo mismo cuando en otros debates se multiplican los intervinientes en el mismo simplemente “para que haya más opiniones”. Y así se mezclan a científicos con actores, futbolistas o “gente de la calle” (como se les dice). Pero eso no tiene ningún sentido. Lo importante no es que haya muchas opiniones sin más, sino que esas opiniones tengan algo significativo que aportar. Ante un tema complejo, es necesario que haya diversidad de opiniones cualificadas para comprender el asunto desde la interdisciplinariedad. Eso es perfecto. Pero tan absurdo sería multiplicar el número de expertos que no tengan nada que añadir más que reafirmar lo que digan sus colegas, como añadir intervinientes que no tengan conocimientos adecuados en el tema concreto que se esté tratando. Unos y otros solo generan ruido.

Subyace a lo anterior una concepción totalmente errónea de lo que es un debate o diálogo. El objetivo de un debate es construir un consenso basado en razones. Se trata de intentar llegar a un punto de acuerdo entre todos en función de lo que cada uno aporta, de forma que el resultado final no se corresponderá con la opinión previa de ninguno de los intervinientes, sino que sea una síntesis de la todos ellos, y en cuyo proceso de habrán filtrado las opiniones erróneas o sus elementos falsos o incorrectos. Para eso, cada uno expone las pruebas y argumentos que considere necesarios y que serán criticados duramente por todos los demás en ese proceso cooperativo y deliberativo de construcción del consenso. Esa es por lo menos la teoría o lo que debería ser el ideal a conseguir.

Lo que ocurre hoy día no se parece a eso ni de lejos. Tal y como se conciben los debates y se presentan en televisión o se desarrollan en las sobremesas, lo que ocurre es que simplemente asistimos a un exhibicionismo (muchas veces vergonzoso y sin ningún tipo de pudor intelectual) de todo tipo de opiniones, la mayoría de las veces sin la más mínima prueba a su favor, cuando no directamente en contra de los principios científicos más elementales. Y se exponen así, de cualquier manera: “Los científicos dirán lo que quieran, pero la homeopatía es mano de santo”, “Los ovnis están a nuestro alrededor, pero los de NASA nos lo ocultan”, “Los gobiernos nos envenenan con chemtrails, pero no lo digo muy fuerte porque nos vigilan”, “El aborto es un asesinato”, “Dios existe”. Y lo peor de todo es que, encima, se considera de mal gusto criticar, contraargumentar o pedir pruebas de lo que se ha opinado. Volvemos a la falacia del respeto y la equidistancia, ahora además con un toque de histrionismo: “¡Respétame, que tú tienes tu opinión y yo la mía!”. Eso no es un diálogo, como mucho es un diálogo de besugos, pero no un debate en ningún sentido. Y no lo es porque no se busca construir ningún consenso, sino simplemente opinar por opinar, hablar por hablar, decir por decir.

Y lo peor es que este exhibicionismo de opiniones sin pruebas ni argumentos además se estimula. En los centros docentes, se anima al alumnado a opinar de cualquier tema, así como así. Que no está mal como forma de incentivar la participación, pero siempre que además se enseñara al alumnado a argumentar sus opiniones, a fundamentarlas en pruebas y argumentos, a criticarlas según otras pruebas y argumentos, a contrastarlas, y a valorarlas en función de todo eso, así como a despreciar las opiniones que sean despreciables por no estar basadas en nada.

De todas formas, que conste que solo es mi opinión…
           

Andrés Carmona Campo. Licenciado en Filosofía y Antropología Social y Cultural. Profesor de Filosofía en un Instituto de Enseñanza Secundaria.

Comentarios

  1. Ni es solo la suya :)))

    ResponderEliminar
  2. Pues yo opino que lo que dice usted es absolutamente cierto, y no me es necesaria más demostración que la razón.

    ResponderEliminar
  3. Joe Pino ;-) https://www.youtube.com/watch?v=RlGrOva--D8

    ResponderEliminar
  4. De acuerdo en todo lo que dices, que no es opinión, sino conocimiento (esto es lo que significan el término griego ἐπιστήμη y su traducción latina "scientia"), pero te haría dos precisiones:

    1) La cuestión del cambio climático no es, en mi opinión, equiparable a las otras que mencionas, dado que es más bien una idea extendida por los divulgadores, es decir, por los periodistas "científicos". Te aseguro que cuando hablas con científicos de verdad, suspenden el juicio o directamente niegan el cambio climático, antropogénico o no (hablo de catedráticos, no de divulgadores). Entre los muchos argumentos que te podría aducir, te pongo sólo éste: ¿qué dirías si dentro de cincuenta años se invirtieran los datos que supuestamente indican un calentamiento global, y si dentro de otros cincuenta se volviera a las temperaturas del siglo XVIII? ¿Eres consciente de que los verdaderos cambios climáticos se gestaron a lo largo de miles o millones de años, y que dos siglos en la historia de la Tierra no son nada?

    2) Opino que no deberías caer (no lo has hecho esta vez, salvo cuando culpas de la crisis a los bancos) en la tentación en la que suelen caer los escépticos: la de extrapolar el cientificismo al terreno de la política, la economía o la ética, todos los cuales caen, en mi opinión una vez más, dentro de un "saber" muy maleable: la Estética. Incluso nuestra idea de que unas opiniones VALEN más que otras no es más que una opinión, dado que el concepto "valer" está cargado de significados relativos, de manera que lo único verdadero es que unas son ACERTADAS frente a otras que no lo son.

    ResponderEliminar
  5. De acuerdo al 100%. Esa equidistancia y tolerancia de los medios ante cualquier estupidez que alguien con cierta labia presente, es irritante. Ya está bien; un poco de criterio, por favor.

    ResponderEliminar
  6. La ciencia no es ciencia cuando dice "me importa una mierda". Y te pongo un ejemplo: mira en youtube los videos "189 Aurelio" y "1775 Aurelio". Te romperá la realidad y tan solo te quedará el recurso de decir "me importa una mierda" para poder asi negar la realidad. Aurelio tiene 1800 videos, no solo esos dos.

    ResponderEliminar
  7. Tienes toda la razón, siempre que se trate de temas en los que hay un conocimiento objetivo, y ahí tendrían que hablar sólo los expertos. Y si hay distintas opiniones, puntos de vista, escuelas o como quiera llamarse, que se debata entre iguales, entre expertos en la materia.

    Cuando la cosa es distinta es cuando no hablamos de distinto nivel de conocimiento sino distinta ideología. ¿Hay que legalizar inmigrantes o hay que ponerse serios y poner en la frontera a todo el que entre ilegalmente? , por ejemplo. En debates de este tipo, no se trata tanto de conocimiento como de si crees en la solidaridad o crees en q como al final nadie ayuda a nadie, te trae más cuenta cuidarte de tus propios asuntos. Es decir: es cuestión sobre todo de ideología, y ahí sí que conviene que se oigan distintas voces.

    Y por cierto, el recurso fácil a llamar la atención provocando con un título como el de este post, sobra. Las formas son importantísimas, y es un recurso propio de telebasura es pegar un grito para que la gente te atienda.

    ResponderEliminar
  8. Hoy estoy espeso, y he tenido que rectificar tres veces esta respuesta:

    Muchas gracias a todos por los comentarios. Tan solo una precisión a alguna cosa que habéis repetido varios: lo que estoy defendiendo es el ideal de un diálogo en el que el objetivo es llegar a un consenso basado en razones. Como ideal que es, muchas veces es inalcanzable, por eso es asintótico. Para mí lo importante no es tanto lograr ese acuerdo (difícil o imposible) sino su intento, porque intentarlo supone realizar el debate ajustándose a la aportación de razones, argumentos, pruebas, etc. No intento evitar las opiniones, sino que lo único que pido es que éstas se sustenten en esas razones, argumentos, etc., y que no vayan vacías de ellos. Que hagamos el esfuerzo por argumentar nuestras opiniones y que al ofrecerlas a los demás podamos responder con un “porque tal y cual” y no con un simple “porque sí” (que no deja de ser una falacia de autoridad o “porque yo lo digo”).

    Lo anterior es válido para la política, la ética o esos otros temas “ideológicos” y no estrictamente científicos. En estos temas lo que están en juego son los valores, pero también puede haber un diálogo sobre valores. Seguramente no lleguemos a acuerdos, pero en el intento sí pueden ofrecerse razones, argumentos, conocer y respetar los hechos relevantes, etc. Por ejemplo, el tema que se ha sacado de la inmigración. No creo que sea posible un acuerdo racional definitivo al respecto (similar al que pueda haber en las ciencias) pero eso no quiere decir que las opiniones sobre inmigración no deban estar argumentadas. Esos argumentos tendrán que tener en cuenta, por lo menos, lo que la geografía humana o la ecología nos tengan que decir al respecto sobre los flujos migratorios, los efectos en un ecosistema cuando aumenta la población y su relación con los recursos disponibles, etc. También serán relevantes las teorías éticas sobre hasta qué punto unas personas tienen obligaciones morales hacia otras. También será importante tener en cuenta qué estrategia será mejor para ayudar a los migrantes: si darles a acogida o usar esos recursos para mejorar sus propias condiciones de vida en sus países de origen. Todo eso implica cálculos matemáticos: a lo mejor es más solidario (porque ayuda más eficazmente a mucha más gente) gastar en construir pozos de agua en un país africano que construir albergues de inmigrantes en la frontera. No sé, solo son ejemplos de que lo importante es aportar argumentos y pruebas más allá de decir “Ninguna persona es ilegal” o “España para los españoles”, eslóganes ambos que me parecen simplistas los dos por estar igualmente infundados (aunque prefiero el primero mil veces al segundo).

    PD. Y sí, pretendía llamar la atención con el título.

    ResponderEliminar
  9. Suelo decir que no se puede opinar de todo, si no solo de aquello de lo que se tiene un conocimiento suficiente para analizar los hechos y sacar unas conclusiones. Lo demás es, en el mejor de los casos, adherirse a la opinión de otro, y en el peor caer en el a mi me parece... Y claro, la gente se me enfada.

    ResponderEliminar
  10. Estoy completamente de acuerdo con el artículo. Pero soy una excepción a los docentes que animan a expresar opiniones infundadas. Todo lo contrario:

    https://veniadocendi.wordpress.com/2014/06/28/forjar-la-opinion/

    ResponderEliminar
  11. Excelente artículo, Andrés. Y muy útil.

    Mi más sincera enhorabuena.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  12. Acertado y atrevido; felicidades, Andrés.

    ResponderEliminar
  13. Lic. Andrés Carmona Campo: Excelentes artículo y página. Apasionante. Muchas gracias por su esfuerzo y felicidades.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

El mito de la filosofía oriental (Andrés Carmona)

28/05/2016.
Roberto Augusto ha publicado recientemente un texto provocador criticando la historia de la filosofía estándar por considerarla eurocéntrica en tanto que meramente occidental y que ignora la filosofía oriental. Daniel Galarza ha respondido a su artículo, recibiendo otra respuesta del propio Roberto Augusto.

«La pobreza es un estado mental»: desigualdad y el mito de la meritocracia

«La injusticia siempre exige justificaciones y argucias; las causas justas mucho menos». (Robert Trivers: La insensatez de los necios)
 Por José María Agüera Lorente Oigo la escueta noticia a través de la radio: Ben Carson, el secretario de vivienda estadounidense, afirma que la pobreza es «un estado mental». Busco en internet qué hay tras lo que aparece en forma de titular en varios medios digitales. Así me entero de que el señor Carson, neurocirujano de oficio, fue el primer afroamericano en ser nombrado jefe de neurocirugía pediátrica en el Centro Infantil Johns Hopkins de Baltimore. Negro, es decir, hombre perteneciente a una minoría que, atendiendo a los datos estadísticos de toda índole, es el grupo de la ciudadanía que más sufre la pobreza en un país de por sí con un importante índice de desigualdad; para ponerlo en cifras, el índice de Gini, que cuantifica la desigualdad en los Estados, se situó en la república norteamericana en 0,48 puntos según informe de 2015, siendo en Es…

Mario Bunge contra la psicología evolucionista

La psicología evolucionista es la ciencia emergente (o protociencia)que investiga la evolución de las habilidades y estrategias cognitivas. En la actualidad, es una disciplina que goza de gran popularidad entre los divulgadores de la ciencia. Muy probablemente su popularidad se deba, en buena medida, a que suele ser el tema de discusión de algunos de los divulgadores y psicólogos más famosos de la actualidad, como Michael Shermer, Jesse Bering, Desmond Morris, Leda Cosmides, Richard Dawkins, Daniel Dennett y Steven Pinker. Pero algo curioso es el hecho de que, paralelo al auge y popularidad de esta rama del saber, también existe un creciente escepticismo sobre la versión popular de la psicología evolucionista, principalmente empujado por filósofos de la ciencia (así como por algunos activistas del escepticismo científico, como PZ Myers y Rebecca Watson).
Algunas de las críticas a la psicología evolucionista, se ha demostrado, son el resultado de no entender qué es lo que investiga (o…