Ir al contenido principal

El tercer milagro y el publicista de Dios







 
















Traigo a colación un tema que, en estas fechas navideñas, parece bastante apropiado. Y lo hago dela mano de dos películas relativamente menores.

En la película "El tercer milagro" (The Third Miracle, Agnieszka Holland, 1999) un sacerdote especializado en desenmascarar falsos milagros recibe la misión de investigar ciertos prodigios relacionados con una devota mujer muerta tiempo atrás, y para la que una comunidad parroquial de Chicago solicita la canonización. Según parece, las condiciones de canonización se asientan en la demostración de al menos tres milagros. Durante la trama argumental hace acto de presencia un obispo europeo que desempeña la función de 'abogado del diablo'. En el transcurso de la acción se evidencia un enfrentamiento tenaz entre los dos hombres: frente a la convicción cada vez más favorable del sacerdote, el obispo muestra un rechazo cínico y agresivo hacia los supuestos milagros atribuidos a la mujer fallecida. La discusión se centra, sobre todo, en la naturaleza de uno de los pretendidos milagros, el 'tercer milagro': durante la Segunda Guerra Mundial, los aviones alemanes bombardearon una pequeña población centroeuropea. Las oraciones de la mujer -entonces una niña pequeña- hicieron que las bombas arrojadas desde el cielo se transformaran en palomas. El obispo se resiste a aceptar esto como un hecho real, aduciendo la arbitrariedad e injusticia y la incomprensible distribución de las gracias divinas que tal milagro acarrearía.

No quiero contar el desarrollo de toda la película, porque guarda algunas sorpresas. No se trata quizás de una obra maestra del séptimo arte, pero aborda un tema muy interesante a través de una trama compacta y bien desarrollada, con interpretaciones muy correctas de Ed Harris, Anne Heche y Armin Muelle-Stahl. Lo más interesante de la película, en mi opinión, cobra cuerpo en torno a la discusión sobre el famoso tercer milagro, el de las bombas y las palomas. Esta discusión de a pie a algunas interesantes reflexiones filosóficas, de las que hay una que parece particularmente llamativa.

Se trata del carácter esencialmente arbitrario de lo que solemos llamar milagro, cuya intencionalidad es también ininteligible. Este carácter arbitrario e ininteligible se proyecta como un altorrelieve sobre la trama pétrea del mal en el mundo y sirve, entre otras muchas cosas, para descalificar la idea de Dios entre agnósticos y ateos, en tanto los creyentes (algunos) simplemente operan la traslación semántica de 'arbitrario' a 'misterioso'. El agnóstico y el ateo -estoy hablando de 'tipos ideales', se entiende- suelen apelar al mal en el mundo (y por 'mal' entienden el sufrimiento inexplicable de los inocentes) para desechar la existencia de Dios; la casuística irracional y el carácter irreal de los milagros es sólo un argumento auxiliar.

Sin embargo, el elemento más importante en este tipo de consideraciones es el de el mal. El mal es algo más que un concepto moral, es una categoría teológica (incluso ontoteológica en el cristianismo, pues el mal es persona). Sólo sobre el tapiz del mal tiene sentido -si es que puede hablarse así- el milagro: una arbitariedad sobre otra mayor. Con el milagro se diría que Dios pretende enmendar la gran chapuza con una chapuza menor, y además de forma chapucera, lo que no deja de resultar coherente.

Desde el punto de vista de ateos (entre los que me cuento) y agnósticos  tal vez no haya mucho más que decir. De hecho, suele sorprenderme que personas declaradamente no creyentes se enfaden ante noticias de supuestos milagros reconocidos por la Iglesia Católica; aunque tal vez compartan el ethos de Nietzsche, que acusaba a los ateos académicos de su tiempo de no sufrir por la certeza de la ausencia de Dios.

Creo que el punto de vista más interesante se encuentra entre los creyentes. La postura del obispo, en esta película, puede ser reflejo de una visión del mundo compartida por muchos fieles católicos, quienes aparentemente asumen los postulados de la doctrina cristiana sin mayores problemas, pero a los que la presencia de un milagro tan estentóreo como el de las bombas y las palomas dejaría perplejos y descolocados. ¿Por qué?

Ya he comentado antes que la irracionalidad y la arbitrariedad propias de todo milagro sólo cobran sentido -desde un punto de vista creyente, claro está- dentro de la realidad envolvente del mal en el mundo. El milagro viene a ser una especie de 'intervención divina de urgencia' frente a una situación también irracional y arbitraria, pero de signo moral opuesto (cabe decir una injusticia palmaria, un peligro absurdo de muerte, un sufrimiento físico en quien no parece merecerlo, y cosas así). Esta situación, establecida como 'contraparte' del milagro, sería entonces un antimilagro, aunque igualmente prodigioso: ya se sabe, un clavo saca otro clavo. Por tanto, la naturaleza de los milagros sólo se define frente a esa urdimbre de antimilagros de que está compuesto el mundo y que, agrupados, constituyen la figura del mal.

Por tanto, un auténtico cristiano debería prestar su atención más bien hacia esos antimilagros, condición de posibilidad de los milagros y mucho más frecuentes que éstos. Para el cristiano, la realidad debería ser teofanía, pero teofanía invertida. Es decir, la presencia de Dios en el mundo no se hace más notoria por medio de esos sarpullidos milagrosos de incomprensible distribución que surgen en la dermis del mundo; no, más bien esta presencia se manifiesta en la terrible rutina 'dérmica' de los antimilagros que pueblan la realidad, que resultan ser igualmente ininteligibles y que expresan, también, un nivel similar de arbitrariedad divina. Por todo ello, el verdadero creyente ha de tener la suerte de contemplar a Dios en sus obras doquiera diriga la vista: el sufrimiento inútil, estúpido, trivial, injusto y carente de propósito se encuentra por todas partes, y eso, mi querido obispo, es lo auténticamente milagroso.

Pero, ¿qué clase de Dios sería éste? Tal vez la respuesta nos la proporcione el propio diablo, encarnado por Gabriel Byrne en la película "El fin de los días" (End of days, Peter Hyams, 1999) cuando le dice al policía interpretado por el fornido Schwarzenegger que Dios es "un chapucero, pero, eso sí, con un equipo magnífico de publicistas".

Manuel Corroza.

Comentarios

Entradas populares de este blog

El mito de la filosofía oriental (Andrés Carmona)

28/05/2016.
Roberto Augusto ha publicado recientemente un texto provocador criticando la historia de la filosofía estándar por considerarla eurocéntrica en tanto que meramente occidental y que ignora la filosofía oriental. Daniel Galarza ha respondido a su artículo, recibiendo otra respuesta del propio Roberto Augusto.

«La pobreza es un estado mental»: desigualdad y el mito de la meritocracia

«La injusticia siempre exige justificaciones y argucias; las causas justas mucho menos». (Robert Trivers: La insensatez de los necios)
 Por José María Agüera Lorente Oigo la escueta noticia a través de la radio: Ben Carson, el secretario de vivienda estadounidense, afirma que la pobreza es «un estado mental». Busco en internet qué hay tras lo que aparece en forma de titular en varios medios digitales. Así me entero de que el señor Carson, neurocirujano de oficio, fue el primer afroamericano en ser nombrado jefe de neurocirugía pediátrica en el Centro Infantil Johns Hopkins de Baltimore. Negro, es decir, hombre perteneciente a una minoría que, atendiendo a los datos estadísticos de toda índole, es el grupo de la ciudadanía que más sufre la pobreza en un país de por sí con un importante índice de desigualdad; para ponerlo en cifras, el índice de Gini, que cuantifica la desigualdad en los Estados, se situó en la república norteamericana en 0,48 puntos según informe de 2015, siendo en Es…

El pensamiento débil, el pensamiento oscuro, el pensamiento desordenado y el pensamiento crítico

Por Matías Suarez Holze

La finalidad del presente texto pretenderá ser la de analizar cuatro diferentes formas de pensar. Primero, pasaré a realizar un esbozo de las principales características de estas para contrastarlas entre sí, luego las llevaré a un análisis un poco más extenso.

1) El pensamiento débil se caracteriza por el desinterés y/o el repudio al rigor, la argumentación racional, los criterios estrictos de verdad, la evidencia empírica y la falta de búsqueda de la coherencia tanto interna como externa. Tiene la costumbre de dar afirmaciones a priori, sofística y dogmáticamente sin ningún tipo de respaldo. En el mejor de los casos subestima la racionalidad; en el peor la desprecia de forma explícita. La consecuencia de este tipo de pensamiento es el relativismo gnoseológico, o al menos, algo similar. Este modo de pensar es característico de algunos romanticismos y posmodernismos filosóficos.
2) El pensamiento oscuro se caracteriza por ser ininteligible. A diferencia del prime…